Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-1126/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1126/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»,                           г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 мая 2014 года по делу № А12-1126/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРС», г. Волгоград,               (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,  (ИНН 5506066492,             ОГРН 1065506041127),

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», г. Волгоград,  (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРС», г. Волгоград,                        (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532)

о взыскании 1124093 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БОРС» - Иродюк А.Я. по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Скиба С.А. по доверенности от 02.09.2013 № 67

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОРС» (далее – ООО «БОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала (далее – ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2008 № 71/23/08 в сумме 4330872 руб. 32 коп., неустойки в размере 822867 руб. 20 коп., по договору поставки                               от 18.06.2008 № 116/16/08 задолженности в сумме 605300 руб., неустойки в размере 665830 руб., задолженности по командировочным расходам в сумме                  216000 руб., за авторский надзор в размере 88087 руб.

В свою очередь ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала обратилось со встречным иском к ООО «БОРС» о взыскании 1124093 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРС» взыскана задолженность в сумме 4330872 руб. 32 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44942 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «БОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРС» взыскана задолженность в сумме 4080072 руб. 02 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44942 руб.33 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «БОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме                 5332 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 11 июня 2014 года по делу № А12-1126/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРС» взыскана неустойка по договору подряда в сумме                 822867 руб. 20 коп., командировочные расходы в сумме 120000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605300 руб., неустойку по договору поставки в сумме 249383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88087 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31856 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

ООО «Омский завод технического углерода» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 мая 2014 года и дополнительное решение от 11 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «БОРС» о взыскании с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала  задолженности по договору подряда от 10.04.2008 № 71/23/08 в сумме 4330872 руб. 32 коп., неустойки в размере 822867 руб. 20 коп., по договору поставки                               от 18.06.2008 № 116/16/08 задолженности в сумме 605300 руб., неустойки в размере 665830 руб., задолженности по командировочным расходам в сумме                  216000 руб., за авторский надзор в размере 88087 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: судом не дана оценка доводам ООО «Омский завод технического углерода» об осуществлении ООО «БОРС» авансовых платежей за пусконаладочные работы  в общей сумме                4060977 руб. 79 коп., отказ от подписания акта приемки связан с выполнением работ ненадлежащим образом, неустранением подрядчиком недостатков работ, недостижением результата работ. Отсутствуют основания для взыскания стоимости авторского надзора, поскольку документов, подтверждающих наличие исполнительской конструкторской документации, скорректированного проекта, согласованного с Ростехнадзором и факт передачи данных документов ООО «Омский завод технического углерода» материалы дела не содержат. Взыскание задолженности по договору поставки также необоснованно – отсутствует акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.11.2011 и  обучения ООО «БОРС» специалистов ООО «Омский завод технического углерода». Основанием для отказа во взыскании с ООО «БОРС» 874093 руб. 01 коп. явилось отсутствие представителя ООО «БОРС» при осмотре сторонней организацией, однако в письме от 27.10.2011 истец описывает дефекты, отраженные в акте от 25.11.2011. Судом нарушены нормы процессуального права: исковое заявление ООО «БОРС» подписано директором Плющенко С.В., срок полномочий которого истек 18.05.2013. Судом не учтены платежные поручения, представленные  ООО «Омский завод технического углерода» в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности по договору подряда.

ООО «БОРС» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО «Завод технического углерода», реорганизованного 05.05.2009 в Волгоградский филиал ООО «Омский завод технического углерода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БОРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 71/23/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить следующие работы: обследование существующих фундаментов и сооружений, проектирование объекта: «Техническое перевооружение оборудования компрессорной № 2, Замена электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод мощностью 1,5 МВт», монтаж оборудования и пусконаладочные работы  и вывод на режимы, сдача объекта в установленном порядке надзорным и проектирующим органам.

Согласно пункту 2.1 договора, объем и стоимость работ устанавливаются в соответствии со сметами на каждый вид работ.

В соответствии с условиями договора, ответчику 11.01.2012, 05.06.2012 были направлены справки формы КС-2, КС-3 от 26.09.2011 на сумму 4330872 руб. 58 коп., которые были возвращены без подписания. В своем письме исх.№ 23-15/649 от 15.06.2012 ответчик мотивировал отказ от подписания указанных актов тем, что они выставлены с нарушений требований по их содержанию и заполнению, установленных действующим налоговым законодательством.

Сметой от 27.08.2010 № 122-10  предусмотрена и установлена оплата истцу по договору подряда в размере 4330872 руб. 32 коп., которая не произведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Омский завод технического углерода» пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки работ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор от 10.04.2008 № 71/23/08 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.3 договора, приемка завершенного строительства объекта производится в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 10 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения.

Как было указано ранее, истец, ссылается на наличие задолженности по оплате работ  по договору подряда, предусмотренных сметой от 27.08.2010 № 122-10 в размере 4330872 руб. 32 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком авансовых платежей за пусконаладочные работы, предусмотренные сметой № 122-10 в общей сумме 4060977 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 № 3 к договору подряда установлено, что  подрядчик в соответствии с подпунктами 1.1.3., 1.1.4. договора подряда № 71/23/08 от 10.04.2008 обязуется произвести монтаж, пуско-наладочные работы и вывод на режимы оборудования. Согласно п.1.2. дополнительного соглашения от 06.05.2010 № 3 шеф-монтажные и шеф-наладочные работы нагнетателя ЦНВ 800/1,6 с системой автоматического управления САУ-Н-В производятся исключительно ОАО «Дальэнергомаш». Стоимость работ по п.1.2 определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению и оплачиваются заказчиком в полном объеме на основании выставленного