Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-1126/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчиком счета на оплату с приложением копии договора между подрядчиком и ОАО «Дальэнергомаш», копии счета на оплату ОАО  «Дальэнергомаш».

Приложением  № 1 к дополнительному соглашению № 3 стороны определили фиксированную стоимость работ, предусмотренных п.1.2. дополнительного соглашения в размере 1153000 руб. с учетом НДС.

ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала   произведена оплата за выполненные работы согласно п.1.2.  указанного дополнительного соглашения № 3, что подтверждается платежным поручением № 934 от 02.06.2010 на сумму 1153000, в назначении платежа которого указано «предоплата по доп. Соглашению 3 к договору 71/23/08 от 10.04.2008г. за пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в июне 2010г.».

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 № 5 пункт 5 договора подряда дополнен подпунктом 5.4.3. следующего содержания: «осуществить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы, в рамках утвержденного сметного расчета № 122-10 от 27.08.2010 г.».

Платежными поручениями от 08.06.2011 № 1019 на сумму 120672 руб., от 16.06.2011 № 1081 на сумму 241261 руб. 81 коп. ответчик согласно назначению платежа  произвел предоплату по договору подряда от 10.04.2008 на выполнение пусконаладочных работ по дополнительному соглашению от 07.06.2011 № 5.

Согласно платежному поручению от 13.10.2011 № 1628 ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала произведена предоплата по договору от 10.04.2008 № 71/23/08 на выполнение пусконаладочных работ в размере 650000 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании иными сметами, согласованными в рамках договора подряда не были предусмотрены пусконаладочные работы, кроме сметы №122-10.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 № 6 стороны установили обязанность заказчика в срок до 02.08.2011 перечислить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы, в рамках утвержденного сметного расчета № 122-10 от 27.08.2010 в размере 139064 руб. 80 коп. с учетом НДС.

 В соответствии с договором уступки права требования от 29.07.2011 № 110729 ООО «БОРС» (цедент) уступило ООО «Ютрон-Паровые турбины» (цессионарий) право требования к ООО «Омский завод технического углерода» (должник) на сумму 139064 руб. 80 коп., возникшее на основании дополнительного соглашения от 25.07.2011 № 6 к договору подряда от 10.04.2008 № 71/23/08.

На основании пункта 2 договора уступки права требования право уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования по вышеуказанному договору оплачено ООО «Омский завод технического углерода» цессионарию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 № 714 на сумму 139064 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 № 7 заказчик принял обязанность в срок до 07.09.2011 перечислить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы в рамках утвержденного сметного расчета № 122-10 от 27.08.2010 в размере 40000 руб. с учетом НДС.

По договору уступки права требования от 06.09.2011 № 110906 ООО «БОРС» (цедент) уступило ООО «Ютрон-Паровые турбины» (цессионарий) право требования к ООО «Омский завод технического углерода» (должник) на сумму 40000 руб., возникшее на основании дополнительного соглашения от 05.09.2011             № 7 к договору подряда от 10.04.2008 № 71/23/08.

Пунктом 2 договора уступки права требования установлено, что право уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования по вышеуказанному договору оплачено ООО «Омский завод технического углерода» цессионарию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 № 1087 на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору подряда от 10.04.2008 № 71/23/08, предусмотренные сметой № 122-10, оплачены частично в размере 2373998 руб. 61 коп. согласно вышеперечисленным платежным поручениям.

Вышеуказанные платежные поручения на сумму 2 373998,61 руб. имеют указание в назначение платежа на дополнительные соглашения, согласованные сторонами во исполнение  обязательств, согласованных в смете №122-10, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не учел оплату в указанной сумме и не привел в оспариваемом решении мотивы,  по которым он не принял оплату.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 19.07.2010              № 1249 на сумму 869979 руб. 18 коп., от 30.08.2010 № 1514 на сумму 2000000 руб., на которые ссылается ответчик по первоначальному иску суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты за пуско-наладочные работы согласно смете № 122-10 в силу следующего.

Платежным поручением от 19.07.2010 № 1249 на сумму 869979 руб. 18 коп. и платежным поручением от 30.08.2010 № 1514 на сумму 2000000 произведена оплата по договору от 10.04.2008 № 71/23/08 за техническое перевооружение оборудования компрессорной 2.

Из содержания подпункта 1.2.1. дополнительного соглашения от 06.05.2010 № 3 следует, что техническое перевооружение оборудования компрессорной № 2 с электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод в части монтажа временного трубопровода оборотной воды производится подрядчиком. Стоимость указанных работ определяется в приложении № 3 (смета № 79-10) к настоящему дополнительному соглашению и без данного приложения № 3 настоящее дополнительное соглашение не считается заключенным.

Таким образом, оплата за работы, указанные в смете № 79-10 не входит в стоимость работ, предусмотренных сметой № 122-10.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 4 стоимость пуско-наладочных работ и вывод на режимы оборудования составляет 4330872 руб. 32 коп. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Доказательств того, что стороны в дальнейшем изменяли указанную стоимость дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1986873 руб. 71 коп. (4330872 руб. 32 коп. - 2373998 руб. 61 коп.), в удовлетворении требований в части взыскания задолженности  по договору подряда следует отказать.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 822867 руб. 20 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от   10.04.2008 № 71/23/08 подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена, что в случае нарушения сроков оплаты договора заказчик выплачивает пени в размере 0,005% от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет неустойки за период с 17.12.2012 по дату подачи заявления  в размере 822867 руб. 20 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности, подлежащая оплате уменьшена судом апелляционной инстанции, заявленная к взысканию неустойка также подлежит перерасчету (1986873,71 х 0,05% х 380 = 377506 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 377506 руб., решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Также судом первой инстанции взыскана задолженность по авторскому надзору в сумме 88087 руб. и командировочные расходы в сумме 120000 руб. по следующим основаниям.

В рамках договора подряда, дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2010  п. 5 было установлена стоимость авторского надзора в размере 88087 руб., которую ответчик обязался выплатить в два этапа, но своих обязательств не исполнил.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей по авторскому надзору подтверждается, кроме наличия журнала, направленными письмами исх. № 195 от 30.11.2011, № 206 от 21.12.2011, № 005 от 11.01.2012, № 104 от 06.06.2012. Задолженность ответчика по оплате авторского надзора составляет 88087 руб.

Довод апеллянта об отсутствии документов в соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2010, подтверждающих выполнение истцом обязательств по передаче ответчику всей документации, а также приемке оборудования надзорными и инспектирующими органами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В части взыскания задолженности по оплате командировочных расходов истец указывает, что задолженность ответчика за оплату командировочных расходов специалистов ОАО «Дальэнергомаш» составила 216000 рублей.

В то время как дополнительным соглашением от 20.09.2011  № 8 к договору подряда № 71/23/08 от 10.04.2008 установлено, что в связи с продлением сроков по комплексному опробованию паровой конденсационной турбины по причинам зависящим от заказчика, заказчик обязуется в срок до 22.09.2011 перечислить подрядчику 160320 руб., из которых 40320 руб.- стоимость расходов, связанных с продлением командировки шеф-инженеров ООО «Ютрон-Паровые турбины» и 120000 руб. стоимость расходов, связанных с продлением командировки шеф-инженеров ОАО «Дальэнергомаш».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате командировочных расходов шеф-инженеров ОАО «Дальэнергомаш» в сумме 120000 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 18 июня 2008 года № 116/16/08  обоснованно удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу №А12-50/2011, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А12-50/2011 установлено, что между ООО «Завод технического углерода» (правопреемником которого является ООО «Омсктехуглерод» (заказчик) и ООО «БОРС» (поставщик) 18 июня 2008 года был заключен договор поставки № 116/16/08, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику паровую конденсационную турбину К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт (пункт 1.1 договора). В Приложении № 1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию оборудования, комплектность поставки, описание турбины (характеристики, показатели надежности и т.д.).

В дополнительном соглашении от 10 апреля 2009 года к договору поставки указано, что сумма договора составляет 24212000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст.69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4, п.2.3. договора поставки № 116/16/08 от 18.06.2008  (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009  к данному договору), п.6 дополнительного соглашения №4 от 30.08.2010 к договору подряда № 71/23/08 от 10.04.2008 сумма в размере 605300  руб., в том числе НДС 18%, будет уплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки пуско-наладочных работ с выводом на режимы оборудования, с предоставлением необходимых технических отчётов по пуско-наладочным работам и обучения специалистов Заказчика.

Задолженность ответчика по договору поставки составляет 605300 руб. Доказательств обратного апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты за период 01.11.2012 по 22.01.2014 в сумме 665830 руб., обоснованно признал его неверным.

Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ подписан 26.11.2011.

Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, расчет неустойки должен производиться с 01.12.2012 по 22.01.2014 день подачи иска в суд, 605300х0,1%х 412 дней = 249383 руб. 60 коп. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Обращаясь со встречным иском, общество с ограниченной ответственностью