Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ВМЭС», то есть у МУПП «ВМЭС» имелась техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Проводиной Е.М., Мироновой Е.Е., следовательно, сроки технологического присоединения не могут определяться исходя из инвестиционной программы МУПП «ВМЭС» по смыслу части 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», являются императивными в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, невозможными к превышению значению равному 6 месяцам.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия МУПП «ВМЭС», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении № 997/ТП-12 от 16 июля 2012 года заключенного с Проводиной Е.М., договора о технологическом присоединении № 996/ТП-12 от 16 июля 2012 года, заключенного с Мироновой Е.Е. влечет за собой ущемление интересов заявителей путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта заявителя Мироновой Е.Е. (жилой дом), расположенный на садовом участке по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Джамбула Джабаева, 26/28, объекта заявителя Проводиной Е.М. (жилой дом), расположенный на садовом участке по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Джамбула Джабаева, 26/29, следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы МУПП «ВМЭС» об отсутствии вины в нарушении сроков технологического присоединения не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств незаконности вынесенного Волгоградским УФАС России решения, поскольку вопрос о наличии вины МУПП «ВМЭС» не имеет значения при рассмотрении судом спора в порядке главы 24 АПК РФ, но могут быть учтены, в случае привлечения сетевой организации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных МУПП «ВМЭС» требований о признании недействительными решения Волгоградского УФАС России от 14 октября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/216 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской