Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-8836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа  в постановлении  от 2 апреля 2014 г. по делу № А57-9787/2013.

Налоговым органом отмечено, что  ООО «Трубоснаб Поволжье» вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие произведенные налоговым   органом  допросы  собственников  транспортных  средств   и водителей и представленные пояснения, из которых, по мнению налогового органа, следует, что товар не поставлялся в адрес заявителя.

С выводом Инспекции суд обоснованно  не согласился, в связи с тем, что налоговым органом были получены показания не всех собственников транспортных средств и водителей, производивших перевозку труб.

Так, перевозка трубы стальной электросварной прямошовной Д. 1220*14 с заводской изоляцией ООО «Мармал» подтверждена 8 товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Опрос произведен лишь в отношении 2 собственников транспортных средств из 8, кроме того не опрошен ни один из водителей, осуществлявших поставку трубы. Перевозка трубы стальной электросварной прямошовной Д. 1420*18,7 с заводской изоляцией ООО «Мармал» подтверждена 11 товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Опрос произведен лишь в отношении 4 собственников транспортных средств из 11, кроме того опрошен лишь один водитель, осуществлявший доставку трубы. При этом директор ООО «Трубоснаб-Поволжье» Самойчук Б.В. и заместитель директора ООО «Трубоснаб-Поволжье» Безгубов Д.А., предупрежденные об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, на допросе подтвердили реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами - ООО «Стил Пайп» и ООО «Мармал».

 Представленные в материалы дела протоколы допросов не являются бесспорными доказательствами  отсутствия перевозки труб.

Так, в протоколах допроса собственниками автотранспортных средств (том 2 л 119-122, том 2 л 124-125, том 3 л 41-49, том 3 л 58-60, том 3 л 127-129, том 3 л 130-135, том 4 л. 10-12 материалов дела) подтверждена транспортировка трубы в Казахстан из Зарайска. Данная транспортировка, по словам допрошенных, произведена не для ООО «Трубоснаб Поволжье». Однако общество и не заявляла расходы по транспортировке и не утверждало о заключении с кем-либо договоров на транспортировку трубы.

Согласно протоколам допросов других собственников (том 3 л 1-2, том 3 л 10-12, том 3 л 18-21, том 3 л 23-26, том 3 л 28-31, том 3 л 35-36, том 3 л 38-39, том 3 л 137-139, том 3 л 141-143, том 4 л 3-7 материалов дела) они лишь отрицают наличие взаимоотношений с обществом и спорными контрагентами. Однако налоговым органом не исследован вопрос наличия доверенностей на интересующие транспортные средства у каких-либо иных лиц, либо исследован и получен ответ о выдаче такой доверенности. Таким образом утверждение собственников автомобилей об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «Мармал», ООО «Стал Пайп», и ООО «Трубоснаб-Поволжье» не означает невозможность перевозки труб данными транспортными средствами иными лицами по доверенности.

В целях проверки факта перевозки товара через границу налоговым органом проведены мероприятия, результаты которых, по мнению налогового органа, указывают на то, что паспортные данные, указанные в доверенностях,  выданных водителям не содержатся в Федеральном информационном ресурсе. А так как данные водители поименованы и в счетах-фактурах, то как следствие и сами счета-фактуры недостоверны. Кроме того, собственники транспортных средств не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Между тем сами по себе  показания собственников транспортных средств не  свидетельствуют о нереальности сделки, кроме того, имеются другие документы, подтверждающие реальность пересечения границы, в частности талоны о прохождении пограничного контроля в автомобильных пунктах пропуска через казахстанско-российскую границу (том 4 л 13-62).

Относительно довода инспекции о том, что собственники транспортных средств не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, следует отметить, что перевозку осуществляло не ООО «Трубоснаб Поволжье» и, как следствие, взаимоотношений между налогоплательщиком  и собственниками транспортных средств не имелось

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, ввиду непредставления международных товарно-транспортных накладных, суд считает несостоятельным в силу следующего.

04.02.2013 года между ООО «Трубоснаб-Поволжье» и ТОО «Factory УралСпецСервис» (республика Казахстан) был заключен договор №1, в соответствии с которым Обществом в адрес ТОО «Factory УралСпецСервис» производилась реализация и поставка труб (Д.1220*14, Д.1420*18,7, Д.1620*18), при этом часть труб вывозилась ТОО «Factory УралСпецСервис» в Республику Казахстан самостоятельно.

В подтверждение применения ставки НДС 0% налогоплательщиком вместе с декларацией были представлены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Протокола от 11.12.2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются, в том числе, транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

При этом нормами Протокола требований к виду представляемого транспортного (товаросопроводительного) документа не установлено.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2013 года №03-07-08/12729 для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта автомобильным транспортом покупателя, организация-экспортер может представить в налоговый орган любой документ с отметками таможенного органа места убытия, подтверждающими убытие за пределы территории Российской Федерации экспортированных товаров указанным автомобильным транспортом.

Образцы форм транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Российской Федерации при перемещении товаров в Таможенном союзе с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и (или) Республики Беларусь, в том числе с использованием автомобильного транспорта, приведены в Письме Минтранса России от 24.05.2010 №ОБ-16/5460 (доведено до налоговых органов по субъектам Российской Федерации Письмом ФНС России от 08.06.2010 № ШС-37-3/3693@). Так, согласно указанным разъяснениям Минтранса России при перемещении товаров в Таможенном союзе с использованием автомобильного транспорта хозяйствующими субъектами Российской Федерации может использоваться форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению международных товарно-транспортных накладных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Факт представления обществом товарно-транспортных накладных и иных необходимых документов налоговым органом не оспорен.

Получение товара иностранным покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной.

Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом), представленные обществом документы, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки.

Кроме того, инспекция располагала данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Следовательно, довод инспекции о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не относится к транспортным (товаросопроводительным) документам, подтверждающим вывоз товара, в данном случае несостоятелен.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 30 января 2007 г. № 13219/06, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. № 14243/06, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 года № А65-1243 3/2012.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу, что  налоговым органом не доказано, что действия общества «Турбоснаб- Поволжье»  не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд считает, что фактически товар поставлен контрагентом, принят к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные  в решении суда обстоятельства  в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у  общества «Турбоснаб- Поволжье»  права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов относительности незаконности прекращения судом производства по делу в части, сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части  (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу № А57-8836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников