Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-8836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные, акты на выполнение работ-услуг.

04.02.2013 ООО «Трубоснаб-Поволжье» и ТОО «Factory УралСпецСервис» (республика Казахстан) заключен договор №1, в соответствии с которым ООО «Трубоснаб-Поволжье»  в адрес ТОО «Factory УралСпецСервис» производилась реализация и поставка труб (Д.1220*14, Д.1420*18,7, Д.1620*18), при этом часть труб вывозилась ТОО «Factory УралСпецСервис» в Республику Казахстан самостоятельно. Данные трубы первоначально приобретены у ООО «Стил Пайп».

Договор заключен по правилам Инкотермс на условиях  «Delivered at Place / Поставка в месте назначения», продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В подтверждение применения ставки НДС 0% налогоплательщиком вместе с декларацией были представлены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные.

Оплата за полученные товары и услуги произведена ООО «Трубоснаб-Поволжье» на  расчетные счета ООО «Стил Пайп» и ООО «Мармал».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены свидетельские показания собственников транспортных средств и водителей, отрицавших факт перевозки труб;  заключение эксперта №501 от 29.09.2013, согласно которому в части счетов-фактур подписи от имени Неустроева Е.В. (руководителя ООО «Стил Пайп») могли быть выполнены как самим Неустроевым Е.В., так и иным лицом, в остальных счетах-фактурах подписи выполнены не Неустроевым Е.В., а другим лицом.

В ходе камеральной налоговой проверки по результатам изучения первичных документов налоговым органом было установлено, что пунктом отгрузки труб ООО «Стил Пайп» для ООО «Трубоснаб-Поволжье» были Челябинская область, г. Копейск и Свердловская область, г. Екатеринбург. При этом пункт погрузки Свердловская область, г. Екатеринбург договором согласован не был.

Договором №13/2002-03 от 20.02.2013 предусмотрены два места передачи товара: г. Копейск Челябинской области и г. Зарайск Московской области.

Однако дополнительным соглашением № 2 к договору поставки стороны внесли дополнения в спецификацию и добавили место передачи товара: Свердловская область, г. Екатеринбург. Дополнительное соглашение представлялось  ООО «Трубоснаб-Поволжье» с апелляционной жалобой, но не  получило оценки налоговым органом.

Согласно приложения 1 (спецификации) к договору поставки № 13/20.02-03 от 20.02.2013 (том 8 л 63-64) условия поставки согласованы как:

Труба Д. 1220*14 - условия поставки - DAP Челябинская область, г. Копейск . Место передачи товара - Челябинская обл., г. Копейск. Труба Д 1420*18,7 - условия поставки - ЖД DAP ст. «Бейнеу», Место передачи товара - Челябинская обл., г. Копейск.

Труба Д 1450*18,7 - условия поставки - DAP Челябинская область г. Копейск Место передачи товара - Челябинская обл., г. Копейск. Труба Д 1620*18 - условия поставки - DAP г. Уральск РК Место передачи товара - Московская обл., г. Зарайск.

Согласно п. 2 спецификации поставка осуществляется силами и средствами поставщика, при этом стоимость грубы включает в себя расходы по доставке продукции до указанного места передачи.

Согласно п. 3 спецификации грузоотправителем товара является ООО КЗИТ.

Согласно спецификации № 1 к договору № 1 , заключенному обществом с ООО «Factory УрасСпецСервис» (том 8 л 67-68) условия поставки выглядят следующим образом:

Труба Д. 1220*14 - DAP с Курманаевка, Оренбургской обл= Труба Д 1420*18,7 - ЖД DAP ст. «Бейнеу»' Труба Д 1450*18,7 - DAP с Курманаевка, Оренбургской обл. Труба Д 1620*18 - DAP г. Уральск РК.

С условий поставки DAP Инкотермс 2010 - «Delivered At Poi№t», ООО «Стил Пайп»  и ООО «Трубоснаб-Поволжье» выполнили свои обязательства по поставке трубы в пункте поставки ЖД Ст «Бейнеу», с Курманаевка, Оренбургской обл. и г. Уральске РК

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности для хранения трубы и осуществления погрузо-разгрузочных работ обществом заключены договоры № 23/04 от 28.02.2013 и 31/04 от 13.03.2013, согласно которым Курманаевское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» осуществляло в марте и апреле 2013 г. хранение труб на территории Курманаевского ДУ, а также погрузку-разгрузку труб.

Транспортировка  трубы Д. 1220*14  ООО «Мармал» произведена лишь в 21.7 % случае на сумму 12 661 700 руб.

Транспортировка оставшейся части  товара  произведена  ИП Гайдуковым В. И. на сумму 41 096 306 руб. и ИП Куприяновым А. А. на сумму 4 618 314 руб. Однако в заявленном обществом налоговом вычете  по данной трубе отказано налоговым органом в полном объеме.

Поставка и транспортировка трубы Д. 1420*18,7 83 % объема на сумму 95 042 304 руб. осуществлена железнодорожным транспортом, что не опровергается налоговым органом. Претензий к представленным документам ни в акте, ни в решении налоговым не указано. Данный довод налогоплательщика был указан как в возражениях, так и в апелляционной жалобе, однако, как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом не рассмотрен и не принят во внимание.

 Как установлено выше, оплата  за поставленный товар по договорам произведена по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт реальности поставленного товара и последующая оплата налоговым органом в ходе камеральной проверки не опровергнута.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО «Стил Пайп» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

ООО «Стил Пайп»  и ООО «Мармал»,  в проверяемом периоде состояли на налоговом учёте .Факт регистрации названных юридических лиц налоговым органом не оспаривался. Вышеуказанные контрагенты заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

Зарегистрировав вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставив их на учет, налоговый орган признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П и в Определениях от 04.06.2007 №366-О-П и 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Приобретение товара обществом через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Ставить право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от действий ООО «СтилПайп»  по приобретению товара у третьих лиц, неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своего контрагента.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российской организации, подлежит взысканию с последней как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Налоговый орган утверждает, что протоколы допросов руководителя ООО «Стил Пайп» Неустоева Е. В. и главного бухгалтера Филимоновой О. С. свидетельствуют о противоречивости и расхождении показаний.

Однако, исходя из ответов на поставленные вопросы (том 3 л.д. 75-85) Неустоев Е. В. подтверждает  факт руководства организацией и выдачу генеральной доверенности на имя Филимоновой О. С. со всеми соответствующими правами, заключение и исполнение сделки с обществом «Трубоснаб-Поволжье».

Филимонова О. С. в свою очередь, не отрицает тот факт, что  работает в данной организации и выполняет возложенные на нее функции, формирует и сдает отчетность (том 3 л.д. 93-103), имеет генеральную доверенность, заключает договора,  осуществляет подбор потенциальных покупателей, подписывает соответствующие документы в адрес ООО «Трубоснаб-Поволжье» (том 3 лд. 4-8 материалов дела), подписывает любого рода документы, поставляет трубу в Казахстан для покупателей ООО «Трубоснаб - Поволжье», подтверждает тот факт, что по условию договора место передачи трубы Челябинск, место доставки ст. Бейней, Казахстан, в стоимость входит труба, изоляция и доставка (том 3 л.д. 62-67).

В рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписи на отдельных  счетах-фактурах не руководителем ООО «Стил Пайп», а иным лицом, принимая во внимание показания Неустоева Е.В. и Филимоновой О.С. не может являться неоспоримым доказательством нереальности хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, при исследовании протоколов допросов Неустоева Е.В. и Филимоновой О.С. судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры на обозрение руководителю предприятия контрагента и главному бухгалтеру не представлялись, почерковедческая экспертиза подписи  главного бухгалтера Филимоновой О.С. не проводилась на предмет определения достоверности ее показаний о подписании первичных документов ООО «Стил Пайп».

В договорах поставки в качестве  промежуточного грузополучателя товара указано ТОО «Суиндик», вместе с тем характер правоотношений между ООО «Копейский завод изоляции труб,  ТОО «Суиндик» и ООО «Стил Пайп» налоговым органом предметом проверки не являлся, исходя из чего является преждевременным вывод инспекции, основанный лишь на показаниях Филимоновой О.С.. указавшей на отдельных контрагентов как на  поставщиков труб в спорный период о том, что  ООО «Стил Пайп» приобретал трубы для ООО «Трубоснаб - Поволжье» у ООО «Крокус», ООО «Современные трубные системы».

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стил-Пайп» не является производителем труб, реализованных в адрес общества. Инспекцией проведен ряд мероприятий, из которых, как она считает, следует, что ООО «Стил Пайп» не приобретал трубу и, следовательно, не реализовывал ее в адрес общества.

Данный вывод налогового органа не подтвержден документально, доказательная база налогового органа указывает на нарушения, возможно совершенные контрагентами организации.

 Вместе с тем налоговым органом не представлены бесспорные доказательства невозможности осуществления ООО «Стил Пайп» поставок трубы налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения денежных средств не исключает возможность её приобретения ООО «Стил Пайп» для последующей продажи ООО «Трубоснаб Поволжье» через иных поставщиков.

Гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др. Кроме того, между организациями может оставаться задолженность.

 К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского