Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-2163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с отсутствием документов у ООО ПКФ «МаксиДом» в связи с пожаром.

По предъявленным свидетелю документам, представленным непосредственно в суд, свидетель Зотикова А.Л. пояснила, что указанные счета-фактуры подписаны не ею и ни руководителем Тарасовым, а, кроме того, несмотря на то, что документы утрачены в связи с пожаром, по карточкам она лично выверила все счета-фактуры, которые выставлялись ООО ПКФ «Масстрой» и среди них отсутствуют счета-фактуры, представленные ООО ПКФ «Масстрой».

Показания свидетеля Зотиковой А.Л. подтверждаются реестром документов по взаимоотношениям ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО СК «Масстрой» (т.11 л.д.5-6), номера счетов-фактур и даты, указанных в данном реестре не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленных заявителем (т.5,6,7).

ООО СК «Масстрой» настаивает, что взаимоотношения с ООО «Кубаньстройсервис» подтверждаются письмом от 30.04.2014 (т.11 л.д.24) и представленными счетами-фактурами № 23 от 24.07.2009 № 24 от 27.07.2009 (т.5 л.д.105, 107).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ значится, что генеральным директором является Ходжаян Борис Оганесович, тогда как в вышеуказанных счетах-фактурах указан руководитель организации Хаджаян Б.Р., письмо от 30.04.2014 подписано директором Ходжоян Б.А.

В ходе выездной проверки налоговым органом истребованы сведения о подтверждении взаимоотношений с ООО «Кубаньстройсервис» и МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю письмом от 22.01.2013 № 02-2-21/3322дсп представила документы в полном объеме (т.4 л.д.25), которые представлены генеральным директором ООО «Кубаньстройсервис» Б.О. Ходжаян. Взаимоотношения между ООО «Кубаньстройсервис» (л.д.26-27) и ООО СК «Масстрой» были основаны на договорах субподряда, счета-фактуры выставляло не ООО «Кубаньстройсервис», а ООО СК «Масстрой» (т.5 л.д. 26-34), а оплату производило ООО «Кубаньстройсервис» по платежным поручениям (т.5 л.д.8-24).

Визуально подписи Ходжанян Б.О. на договорах субподряда, в письме о представлении документов в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю отличаются от подписей в представленных заявителем письме от 30.04.2014 и счетах-фактурах № 23 от 24.07.2009 № 24 от 27.07.2009.

При анализе представленных сторонами доказательств по взаимоотношениям между ООО «Кубаньстройсервис» и ООО СК «Масстрой» суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждена правомерность вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кубаньстройсервис».

По взаимоотношениям с ООО «МИНД» в представленных документах имеются недостоверные сведения.

ООО «МИНД» зарегистрировано 22.09.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по юридическому адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101, где оно находилось до 29.08.2012, а с 29.08.2012 по 26.05.2014 состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Студеный, д.1, корп. 1, после чего деятельность была прекращена в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Директором с 22.09.2011 по 15.11.2011 являлся Сарсенбаев Е.М., с 16.11.2011 по 29.08.2012 – Старчихин П.В., с 30.08.2012 Глазырин О.Г., тогда как счета-фактуры за 2011 год подписаны руководителем Глазыриным О.Г. с указанием адреса г. Москва, проезд Студеный, д.1, корп. 1, регистрация по которому осуществлена только 30.08.2012.

Не является допустимым доказательством представленная заявителем доверенность № 3 от 01.11.2011, выданная Глазырину О.Г. учредителем Сарсенбаевым Е.М., в которой указан адрес г. Москва, пр. Студеный, д.4, корп.1. Кроме того, представленная копия не заверена и подлинник, с которой снята копия судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

По взаимоотношениям с ООО «Окрил-Н» представлены счета-фактуры за период с апреля по сентябрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года, в которых указан адрес: г. Саратов, ул. Большая Горная, 117/83 и подписаны они руководителем Гурбановым И.М.о.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Окрил-Н» зарегистрировано 12.05.2008г. по адресу: г. Саратов, ул. Верхний рынок, с 20.10.2009 изменен адрес: г. Саратов, ул. Большая Горная, 117/83, однако во всех счетах-фактурах указан адрес ул. Большая Горная, 117/83. Руководителем в период с 12.05.2008г. по 06.12.2010 являлась Бауэр Н.Н. и только с 07.12.2010 – Гурбанов И.М.о., который умер 17.05.2013. Деятельность общества прекращена 05.07.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По взаимоотношениям с ООО «Нексус» представлены счета-фактуры с января по 03.11.2010 и с 04.04.2011 по 01.11.2011, которые подписаны руководителем Понкратовой Е.Ю., которая в качестве генерального директора зарегистрирована 25.10.2010, а с 08.12.2009 по 24.10.2010 генеральным директором являлся Насырин А.К.. Деятельность общества прекращена 01.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы закона следует, что ООО «Нексус» до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не менее года не осуществляло деятельность, не представляло налоговую отчетность, отсутствовали операции по счетам.

По взаимоотношениям с ООО «Альтура-Консалтинг» представлены счета-фактуры за период ноябрь-декабрь 2009г, и с марта по сентябрь 2010г., подписанные руководителем Родионовым А.А., тогда как в период с 06.07.2009 по 18.03.2012 учредителем и руководителем общества являлся Гурьев М.Н., а Родионов А.А. является руководителем с 19.03.2012.

Деятельность общества прекращена 05.07.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть с момента начала деятельности Родионова А.А. в качестве директора деятельность ООО «Альтура-Консалтинг» не велась.

По взаимоотношениям с ООО ПКФ «Строй-ТЭК» представлено письмо за исх. номером 324 от 29.04.2014, подписанное директором Богаткиным Ш.Р., из которого следует, что ООО СК «Масстрой» представлены дубликаты документов, подтверждающих операции по закупу товаров за период 2009, 2010 и 2011г.г. (т.11 л.д.19).

При этом гриф «дубликат» стоит только на договорах поставки, остальные документы представлены в подлинниках. Все договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО ПКФ «Строй-ТЭК» также подписаны директором Богаткиным Ш.Р..

В судебное заседание  суда первой инстанции  также представлена копия приказа № 26 от 12.12.2008 о назначении директором ООО ПКФ «Строй-ТЭК» Богаткиной Е.В. с 12.12.2008 до 11.12.2013.

Между тем, приказ не подтверждает того, что директором общества является Богаткина Е.В., поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, действующим без

Кроме того, Богаткина Е.В. не подписывала договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Во всех представленных документах адрес общества указан: г. Астрахань, ул. 5-я Черниговская, 12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКФ «Строй-ТЭК» зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, 4-я Черниговская, 12 «а», директором значится Богаткин Шамиль Нажибович,  умер 16.10.2009.

Таким образом, что счета-фактуры и другие документы, в том числе приказ о назначении директором Богатиковой Е.В., представленные суду содержат недостоверные сведения, как по месту нахождения, так и в отношении руководителя.

По взаимоотношениям с ООО «Инвикта» представлены счета-фактуры за период с января по ноябрь 2009г., подписанные руководителем Дьячкиным П.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвикта» зарегистрировано 10.10.2008 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 04.12.2009, правопреемником является ООО «Конструктор». Расчеты производились наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам, при этом кассовые чеки отсутствуют.

Суд первой инстанции  обоснованно счел недопустимыми доказательствами копии приказов ООО «Окрил-Н» от 15.01.2019 № 12/ОК, ООО «Альтура-Консалтинг» от 03.09.2009 № 126 и ООО «Нексус» № 1 от 10.01.2010 о возложении обязанностей на лиц, подписавших счета-фактуры, представленные суду, поскольку представлены копии без подлинников, с которых сняты копии и представитель заявителя пояснил, что подлинники отсутствуют. ООО СК «Масстрой» после проведения выездной налоговой проверки, представило с возражениями восстановленные документы.

После того как восстановленные документы не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычеты, в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции были представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела. Предъявление подлинных документов суду было обосновано тем, что они найдены в гараже у бывшего бухгалтера.

В ходе повторного рассмотрения дела были представлены вновь подлинные документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Строй-ТЭК», ООО «Альтура-Консалтинг», ООО «Окрил-Н, ООО «Нексус», ООО «Инвикта» и ООО «МИНД», которые обнаружены бывшим бухгалтером по прежнему месту нахождения офиса и склада ООО СК «Масстрой»

При проверке доводов заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов, налогоплательщик в судах первой и апелляционной инстанции настаивал на  проверке только документов по взаимоотношениям с ООО «Кубаньстройсервис», ООО ПКФ «Строй-ТЭК», ООО «Альтура-Консалтинг», ООО «Окрил-Н, ООО «Нексус», ООО «Инвикта» и ООО «МИНД», сославшись, что  остальные документы представлены ошибочно.

Вместе с тем налогоплательщик  не представил доказательств принятия приобретенных товаров (услуг) у ООО «Кубаньстройсервис», ООО ПКФ «Строй-ТЭК», ООО «Альтура-Консалтинг», ООО «Окрил-Н, ООО «Нексус», ООО «Инвикта» и ООО «МИНД» на учет, последующее использование указанных товаров (услуг).

Отсутствуют книги покупок и продаж за проверяемый период, подтверждающие приобретение товара и последующие операции с его использованием.

ООО «Кубаньстройсервис» подтвердило взаимоотношения с ООО СК «Масстрой», но не по реализации товаров ООО СК «Масстрой», а напротив по приобретению у ООО СК «Масстрой» работ услуг по договорам субподряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры ООО ПКФ «Строй-ТЭК», ООО «Альтура-Консалтинг», ООО «Окрил-Н, ООО «Нексус», ООО «Инвикта» и ООО «МИНД» содержат недостоверные сведения в указании адресов, руководителей. Из указанных юридических лиц четыре прекратили свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик не выполнил свои обязанности по ведению учета, сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и представления их в ходе мероприятий налогового контроля.

Непредставление документов в ходе выездной проверки лишило возможности налоговый орган провести встречные проверки по контрагентам.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

 В рассматриваемом случае  заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с контрагентами, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых