Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-2163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2163/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 105, ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-2163/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 105, ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения №07-50 от 28.12.2012 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,

в судебном заседании 03.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 16 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» Мирзоян А.С., представитель Ворсин А.С., по доверенности от 03.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – представитель Загоруйко М.М., по доверенности № 02-16/07571 от 16.06.2014, представитель Шаронов В.В., по доверенности № 02-16/18346 от 17.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Масстрой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) № 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения №07-50 от 28.12.2012г. в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с ООО «Кубаньстройсервис», ООО ПКФ «Строй-ТЭК», ООО «АльКон», ООО «Окрил-Н, ООО «Нексус», ООО «Инвикта» и ООО «МИНД».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-2163/2013 требования ООО СК «Масстрой» удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 07-50 от 28.12.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 03.09.2014  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 16 час. 00 мин.

 Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Масстрой» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) № 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения №07-50 от 28.12.2012г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области по основаниям необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, документы с которыми были обнаружены в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области в части привлечения ООО «Масстрой» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013г по делу № А06-2163/2013г. отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационная инстанция исходила из следующего.

 В рассматриваемой правовой ситуации на общество «Масстрой»  в силу закона возложена  обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В данном случае налогоплательщик  ссылается на то, что счета-фактуры, как подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были найдены и представлены в Инспекцию при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.

Однако судебные акты не содержали выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.

Отклоняя восстановленные документы, суды, сослались на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009 - 2011 года ООО СК «Масстрой» не обращался.

При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что  главный бухгалтер контрагента не отрицает факт реальности хозяйственных операций с ООО СК «Масстрой», и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.

При новом рассмотрении дела, ФАС Поволжского округа указал на необходимость принятия  судом  во внимание вышеизложенных обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ООО «Масстрой», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным  решение №07-50 от 28.12.2012г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кубаньстройсервис», ООО ПКФ «Строй-ТЭК», ООО «АльКон», ООО «Окрил-Н, ООО «Нексус», ООО «Инвикта» и ООО «МИНД», сославшись на то, что после отмены ФАС Поволжского округа судебных актов, в офисе, где ранее заявитель арендовал помещение, были обнаружены документы, подтверждающие взаимоотношения с приведенными контрагентами.

Инспекция требования не признала, поскольку  вычеты по НДС возможны только при наличии счетов-фактур, соответствующих требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По сделкам, по которым оплата прошла через расчетный счет, налоговый орган по результатам встречных проверок подтвердил вычеты по НДС, в том числе и по сделкам с ООО «Кубаньстройсервис».

В то же время ООО «Масстрой», не соглашаясь с актом проверки, с возражениями представлял восстановленные документы, при первоначальном рассмотрении дела представлял подлинные документы, обнаруженные у бывшего главного бухгалтера, при настоящем рассмотрении дела представлен третий пакет документов, однако сведения указанные в счетах-фактурах, не соответствуют сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, кроме того, налоговый орган лишен возможности проведения встречных проверок по новому перечню документов, представленному суду спустя полтора года с момента вынесения оспариваемого решения.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Астраханской области, суды, ссылаясь на нормы статьи 171 - 172, 54 НК РФ пришел к выводу о необоснованности применения ООО «Масстрой», налоговых вычетов по НДС и правомерности принятого налоговым органом решении о доначислении налогов, пени и штрафа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами,  и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК «Масстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 07-41 от 06.11.2012 и принято решение № 12-35/57 от 28.12.2012, которым ООО СК «Масстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 810 974 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в размере 79 200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7 423 588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 948 887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 138 876,50 рублей.

Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 28.12.2012 № 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 192 рубля и налога на прибыль в размере 7 423 588 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено.

ООО СК «Масстрой», не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения