Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-2163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

 При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

 Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае ООО СК «Масстрой» обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, довод налогоплательщика о том, что документы были похищены не  нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.

  Из материалов дела усматривается, что  руководитель ООО СК «Масстрой» был уведомлен о вынесении решения № 07-23 от 09.07.2013 о проведении выездной налоговой проверки 09.09.2013, о чем свидетельствует его подпись на решении.

В этот же день ему были вручены требование № 07-23 от 09.07.2012 о необходимости представления документов за 2009-2011 годы в течении 10 дней с момента получения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Спустя 10 дней 19.07.2012 руководитель ООО СК «Масстрой» представил в налоговый орган письмо, что представление документов не представляется возможным в связи с их кражей.

Согласно справки УВД по г. Астрахани от 18.06.2012 № 30/0457 (т.1 л.д.104),  07.03.2012 в ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани обращалась гражданка Мирзоян Л.А. по факту кражи ее автомобиля Тойота «Ланд Краузер Прадо» гос. номер В500ЕР 30. 21.03.2012 автомобиль был обнаружен на ул. Рождественского, 18. При осмотре автомобиля со слов потерпевшей Мирзоян Л.А. из автомобиля были похищены документы, а именно: первичные учетные документы, бухгалтерские документы, справки, договора на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, договора субподряда, главная книга за 2008-2011 годы, журналы ордера на ООО СК «Масстрой», бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С. По данному факту 14.03.2012 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ст.158 УК РФ.

На запрос налогового органа УМВД России по г. Астрахани письмом от 09.08.2012 № 30/7997 сообщило о возбуждении уголовного дела 14.03.2012 по заявлению Мирзоян Л.А. по факту кражи автомашины. Информация об обращении Мирзоян А.С. или Мирзоян Л.А. по факту кражи документов ООО СК «Масстрой» будет представлена дополнительно (т.1 л.д.112).

УМВД России по г. Астрахани дополнительно письмом от 03.09.2012 № 20/0457 сообщило, что 07.03.2012 поступило заявление гр. Мирзоян Л.А. по факту тайного хищения, принадлежащей ей автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п.»б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

14.05.2012 Мирзоян Л.А. была допрошена в качестве потерпевшей, никаких сведений о находящихся в салоне документах на имя ее отца она не сообщала

При допросе в качестве свидетеля Мирзоян А.С. он пояснил, что в похищенной у дочери автомашине находились принадлежащие ему документы на ООО СК «Масстрой» и бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С., которых при обнаружении машины 19.03.2012 в салоне не оказалось. Однако, какие именно документы находились в салоне машины, Мирзоян А.С. не уточнил.

Протокол допроса Мирзоян А.С. от 12.07.2012 приобщен к указанному выше письму (т.1 л.д.107-111).

Исходя из анализа указанных документов, следует, что доказательств того, что документы, связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов ООО СК «Масстрой» были похищены, не имеется. Заявление о краже документов ООО СК «Масстрой» в органы внутренних дел не поступало, уголовное дело по факту кражи документов не возбуждалось. Мирзоян А.С. о краже документов сообщил при допросе его в качестве свидетеля 12.07.2012, то есть после получения требования о представлении документов от 09.07.2012г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

К мероприятиям по восстановлению исчезнувших документов возможно отнести получение от поставщика заверенных в установленном порядке дубликатов первичных учетных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт приобретения данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих включению в состав расходов (себестоимость), а также повторное получение выставленных ранее в установленном порядке и форме счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

В материалы дела налогоплательщиком представлены по его заявлению восстановленные документы, в том числе счета-фактуры, однако при исследовании указанных документов невозможно установить, каким образом они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.

Представитель ООО СК «Масстрой» заявил, что те документы, которые были представлены налоговому органу с возражениями, не следует рассматривать, поскольку вычеты были применены по тем документам, которые представлены суду при новом рассмотрении. Также не следует рассматривать документы, представленные при первичном рассмотрении дела, которые согласно постановлению кассационной инстанции не были оценены судом при вынесении решения.

 Налогоплательщик для подтверждения факта обнаружения документов, представленных при новом рассмотрении,  в суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе свидетеля Четвериковой Е.В., работавшей в качестве главного бухгалтера в ООО СК «Масстрой».

Четверикова Е.В. пояснила, что работала в ООО СК «Масстрой» главным бухгалтера с 2008г. по декабрь 2011 года по совместительству, в этот же период бухгалтером работала Ванюшкина, в обязанности которой входило ведение первичной бухгалтерской документации.  ООО СК «Масстрой» арендовало помещение офиса и склада у Хладокомбината, где она работала и работает по настоящее время. В декабре 2011г. ООО СК «Масстрой» сменило место нахождения, в связи с чем она уволилась. Все документы она по акту передавала Мирзоян Лене и полагала, что при переезде все документы были перевезены по месту нового нахождения. Впоследствии слышала, что какие-то документы были похищены из машины дочери директора. Недавно на складе обнаружила коробки с документами ООО СК «Масстрой», сообщила руководителю, документы забрали. В период ее работы документы подшивались и хранились в папках.

Согласно представленной копии приказа № 9 от 05.02.2009г. следует, что Четверикова Е.В. была принята на должность заместителя генерального директора и на нее возложены обязанности главного бухгалтера.

Как следует из копии приказа № 5 от 01.02.2010 на должность бухгалтера была назначена Ванюшкина О.Б..

Исходя из сведений о доходах физических лиц, представленных ООО СК «Масстрой» в налоговый орган, следует, что налог на доходы физических лиц в 2009г., 2010г. был удержан из дохода Четвериковой Е.В..

Сведения о доходах Ванюшкина О.Б. за 2010 – 2011годы и Четвериковой Е.В. за 2011г. не представлялись.

 Как указал суд кассационной инстанции, ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты  судебные акты не содержали выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.

Отклоняя восстановленные документы, суды, сослались на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009 - 2011 года ООО СК «Масстрой» не обращался.

При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что  главный бухгалтер контрагента не отрицает факт реальности хозяйственных операций с ООО СК «Масстрой», и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.

 Вновь рассматривая настоящее дело, арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что документы, представленные ООО СК «Масстрой», как восстановленные, именно для подтверждения налоговых вычетов в период проведения проверки, так и те которые были представлены при первоначальном рассмотрении, подлежат оценке в совокупности  с другими доказательствами

Учитывая, что основное количество восстановленных счетов-фактур, а также представленных суду оформлено от ООО ПКФ «МаксиДом», в ходе судебного разбирательства была повторно допрошена свидетель Зотикова А.Л., которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ «МаксиДом», ей известно о взаимоотношениях с ООО СК «Масстрой», однако все товары реализуются только по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур. Для восстановления счетов-фактур за 2009-2011г. ООО СК «Масстрой» не обращалось, поскольку без ее участия восстановление исключено. Кроме того, восстановление документов за указанный период невозможно