Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-18892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за сверхлимитное захоронение жидких отходов в глубокие горизонты в 2011 и 2012 годах.

Доначисление ответчиком платы за хранение жидких отходов третьего класса опасности в шламонакопителе за 2010-2012г.г. является также необоснованным.

Согласно проектной документации полигон промышленной закачки жидких отходов, является комплексом сооружений, обеспечивающим подготовку и закачку жидких отходов ОАО «Волжский Оргсинтез» в подземные горизонты. Полигон промышленной закачки жидких отходов состоит из подготовительных прудов, насосно-компрессорной станции и сети скважин для закачки.

Технологическая схема подготовки жидких отходов для закачки согласно «Рабочему проекту» представляет собой систему емкостей. Все потоки, образующиеся в подразделениях ОАО «Волжский Оргсинтез» и подлежащие закачке, направляются в шламонакопитель № 109, представляющий собой двухсекционную емкость с суммарным объемом 180 000 м3. Шламонакопитель № 109 (сооружение- пруд-накопитель (поз.109) Полигона промышленной закачки жидких отходов – Свидетельство о праве собственности 34 АЕ 291256) предназначен для усреднения технологических потоков с целью образования жидких отходов третьего класса опасности. Из пруда-накопителя поз. 109 (усреднителя) через колодец «монах» жидкие отходы поступают на насосную станцию № 107а, откуда по напорному трубопроводу подаются по распределительным выпускам в сооружение-пруд-накопитель (поз. 135а) Полигона промышленной закачки жидких отходов (свидетельство о праве собственности 34 АЕ 291263) объемом 180 000 м3, где происходит осветление отходов. Осветленные жидкие отходы насосами насосной станции направляют в промежуточную емкость, откуда подаются высоконапорными насосами в скважины.

Согласно Постоянному технологическому регламенту № 87 технологическая схема включает следующие переделы: подготовка жидких отходов, в том числе: прием, смешение, усреднение, отстой; закачка жидких отходов в глубокие горизонты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, целевым назначением деятельности по хранению отходов является их содержание на объекте размещения отходов в ожидании определенного события, которое позволит хранящиеся отходы транспортировать, использовать, обезвредить или захоронить; хранение не предполагает в качестве целевого назначения изменение характеристик отходов. Целевым назначением деятельности по захоронению отходов является их изоляция, осуществляемая таким образом, чтобы исключить попадание вредных веществ в окружающую среду.

В состав полигона входят как наземная (пруды-накопители поз. 109 и 135а), так и подземная (пласты-коллекторы) части, которые в комплексе выполняют функцию полигона – захоронение жидких токсичных отходов.

Указанные подготовительные пруды полигона не являются объектами хранения жидких отходов, а представляют собой технологические емкости, предназначенные для доведения состава жидких отходов, подлежащих закачке, до установленных лицензионными требованиями норм путем усреднения жидких потоков, их подготовки, что достигается процессами усреднения, отстаивания и осветления.

Таким образом, верным является вывод первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления платы за хранение жидких отходов третьего класса опасности в шламонакопителе за 2010-2012г.г.

Отменяя судебные акты по настоящему делу при первом рассмотрении суд кассационной инстанции также указал на необходимость устранения противоречий в определении класса опасности жидких отходов. Однако расчет платы за размещение жидких отходов произведен Росприроднадзором, исходя из отнесения жидких отходов к 3-му классу опасности, равно как и Заявитель подтверждает принадлежность жидких отходов к третьему классу опасности. То есть противоречий по классу опасности отхода в спорный период (2010-2012г.г.) между сторонами не имеется.

Незаконными также являются действия Росприроднадзора по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012г.г. в части размещения отходов заявителем в отвале сухих солей.

Так, является необоснованным применение Росприроднадзором в расчете платы за размещение твердых отходов пятого класса опасности норматива в размере 15 рублей за тонну.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г. норматив платы за размещение отходов 5-го класса опасности дифференцируется в зависимости от вида деятельности, в процессе которого они образовались: 15 рублей за тонну – отходы перерабатывающей промышленности, 8 рублей за тонну – прочие отходы. При этом согласно разъяснениям Ростехнадзора (письмо от 26.12.2008г. № НФ-48/1400) к отходам перерабатывающей промышленности относятся отходы, образованные в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовление чего-либо из какого-либо материала, сырья. При расчете платы за размещение указанных отходов применяется норматив платы 15 рублей за тонну. Указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства. Иные отходы в целях расчета платы относятся к прочим, и к ним применяется норматив платы 8 рублей за тонну. Заявитель осуществляет различные виды деятельности (не только переработку сырья), и ему присвоены различные коды ОКВЭД. Отходы пятого класса опасности (резиновые изделия, потерявшие потребительские свойства,  отходы изолированных проводов и кабелей, отходы активированного угля, незагрязненного опасными веществами, отходы керамзита в кусковой форме, цеолит отработанный при сушке воздуха, силикагель, отработанный при сушке воздуха) не относятся к отходам перерабатывающей промышленности, так как не меняют своих свойств при использовании. Данные обстоятельства подтверждаются технологическими регламентами заявителя, свидетельствующих о неизменности свойств, заключениями о компонентном составе отходов филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области».

Вышеизложенным опровергается довод Росприроднадзора о применении норматива платы 15 рублей за тонну к спорным видам отходом пятого класса.

Действия Росприроднадзора по доначислению платы за 2012 год за хранение отходов первого класса опасности «Кубовые анилина» и «Кубовые ММА» необоснованы. Согласно представленным в материалы дела документам отход «Кубовые анилина» в объеме 64,1 тн  и отход «Кубовые ММА» в объеме 15,2 тн образовались в четвертом квартале 2012 года, были обезврежены в первом квартале 2013 года. То есть, имело место накопление отхода в течение срока, не превышающего шести месяцев, что в силу положений статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не является хранением.

Таким образом, хранения отходов первого класса опасности «Кубовые анилина» и «Кубовые ММА» в 2012 году не осуществлялось, доначисление платы не обосновано.

Незаконным является также действие Росприроднадзора по доначислению платы за сверхлимитное размещение отхода пятого класса опасности «Бой шамотного кирпича» в отвале сухих солей. Согласно «Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Волжский Оргсинтез» (Раздел 6 «Сведения об использовании и обезвреживании отходов» Книги 5 ПНООЛР, стр. 67), на основании которого соответствующим государственным органом утверждались нормативы размещения отходов Заявителя на 2009-2014 годы, данный вид отхода используется на предприятии для отсыпки отвала сухих солей в целях уменьшения негативного воздействия на окружающую среду отходов производства и потребления. При этом в ПНООЛР зафиксировано, что использование данного отхода не требует наличия на предприятии технической и технологической документации. То есть из материалов дела следует, что данный отход используется заявителем на полигоне захоронения промышленных отходов (отвале сухих солей), а не размещается на нем. Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г., устанавливающего нормативы платы за размещение отходов производства и потребления, норматив платы применяется с учетом коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014г. по делу №А12-18892/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина