Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-18892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18892/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез»  - М.П. Дидык по доверенности от 7 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года по делу № А12-18892/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор) по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду: за 2010 год в полном размере, а именно - в сумме 20 283 572,73 руб. (выраженного в требовании № 3385 от 28.06.2013 г.); за 2011 год в части доначисления 256 414 205,56  руб. (выраженного в требовании № 3386 от 28.06.2013 г.); за 2012 год в полном размере, а именно - в сумме 266 881 139,27 рублей (выраженного в требовании № 3387 от 28.06.2013 г.).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Росприроднадзора без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.03.2014 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. по делу № А12-18892/2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014г. по делу № А12-18892/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в процессе производственной деятельности осуществляет деятельность по размещению отходов. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» закреплено, что плата по итогам отчетного квартала подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По результатам проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2010 года, 2011 год и 2012 год Росприроднадзором был проведен расчет доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Волжский оргсинтез». Сумма доначисленных платежей составила – 543 613 960,27 руб., в том числе:

            Доначисление за размещение жидких отходов третьего класса опасности – 543 411 794,40 руб. (в то числе, за четвертый квартал 2010 года – 20 283 564,00 руб. (хранение жидких отходов), за 2011 год – 33 147 575,36 руб. (хранение жидких отходов) и 223 256 127,50 руб. (сверхлимитное захоронение жидких отходов), за 2012 год – 29 587 190,04 руб. (хранение жидких отходов) и 237 137 337,50 руб. (сверхлимитное захоронение жидких отходов);

            Доначисление за размещение отходов на полигоне захоронения промышленных отходов (отвале сухих солей) – 202 165,87 руб. (в том числе, за четвертый квартал 2010 год – 8,73 руб., за 2011 год – 40 434,50 руб. (размещение отходов) и 5 110,91 руб. (сверхлимитное захоронение отходов), за 2012 год – 152 875,52 руб. (размещение отходов) и 3 736,21 руб. (сверхлимитное захоронение отходов).

Не согласившись с указанными требованиями и полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению указанных платежей за 2010г. в полном объеме, 2012 г. в полном объеме, 2011 г. в сумме 256 414 205,56 рублей, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении учесть выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств определить соответствие направленных Росприроднадзором требований положениям Закона  об охране окружающей среде, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632, а также от 12.06.2003г. № 344.

Статьей 6 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» на Правительство Российской Федерации были возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Во исполнение указанного предписания Правительством Российской Федерации принято постановление № 632 от 28 августа 1992 г. (далее Постановление Правительства № 632), которым установлены следующие коэффициенты, применяемые к базовым нормативам платы: коэффициенты, учитывающие экологические факторы, коэффициенты для отдельных регионов и бассейнов рек, учитывающие экологические факторы - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов, пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, а также в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, коэффициенты индексации платы в связи с изменением уровня цен (пункты 2, 5, 6 утвержденного этим постановлением Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия).  Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации поручено разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей (пункт 6 данного постановления).

На основании названного постановления Минприроды России 26.01.1993 года утвердило Инструктивно-методические указания.

Из положений пункта 6 Постановления Правительства № 632 во взаимосвязи с пунктом 1.2 Инструктивно-методических указаний следует, что Минприроды России наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством Российской Федерации, но не наделено правом устанавливать дополнительные коэффициенты.

Применение базовых нормативов платы, а также поправочных коэффициентов конкретизировано Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды РФ 26 января 1993 года, зарегистрированными Минюстом России 24 марта 1993 года № 190 (далее - Инструктивно-методические указания) и действующими в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.6 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям было предусмотрено, что при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый норматив платы умножается на коэффициент 0,3.

Несоответствие формулировок п. 4.6. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям и текста Постановления от 12.06.2003 № 344 в отношении условия применения одного и того же понижающего коэффициента – 0,3 – явилось основанием для признания Верховным судом РФ недействующим пункта 4.6 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 г. (решение Верховного суда № ГКПИ11-594 от 12 июля 2011 г.).

Рассмотренные Верховным судом споры не затронули действие п. 4.5. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 г., где определено, что при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском. Данное положение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, подлежит применению.

Включение нормы о применении коэффициента 0,3 в постановление Правительства РФ № 344 было связано с признанием полномочий по установлению коэффициентов только за Правительством РФ (решение Верховного суда РФ               № ГКПИ03-49 от 12 февраля 2003 г.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что установленное в п. 4.5. Приложения № 1 правило не утратило своей юридической силы,  поскольку не относится к установлению дополнительных коэффициентов.

Согласно пункту 2.2. Инструктивно-методических указаний плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации, которая возмещает затраты на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание уровня выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Классифицируя отходы производства на промышленные, бытовые и сельскохозяйственные, а также токсичные и нетоксичные, Инструктивно-методические указания определяют, что отходы производства размещаются, в том числе, на полигонах, принадлежащих отдельному предприятию или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов.

При этом полигон является природоохранным сооружением для централизованного сброса, обезвреживания, захоронения (хранения) токсичных и нетоксичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений, захоронения твердых бытовых отходов, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению болезнетворных микроорганизмов и др. (п. 4.4. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям).

Подобное определение полигона содержится и в ГОСТе 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. № 607-ст). Согласно пунктам 4.9. и 4.17. ГОСТа 30772-2001 захоронение отходов – это размещение отходов в назначенном