Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-18991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Согласно договору поставки от 20.08.2010 № 47, ООО «Мелком» обязуется продать ООО «ТД «Техноресурс» машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800К с ковшом основным в количестве 24 штук. Сделка с указанным контрагентом носила разовый характер.

ООО «ТД «Техноресурс» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлен счет-фактура от 22.10.2010 № М3151, выставленный поставщиком ООО «Мелком», на сумму 20 940 000 руб., в том числе НДС 3 194 237,29 руб.

Поставленный товар принят к учету обществом на основании товарной накладной от 22.10.2010 № М3151.

Аналогичную продукцию ООО «ТД «Техноресурс» в проверяемом периоде приобретал у ООО «Агромашхолдинг». Цены на товар, поставленный ООО «Агромашхолдинг», соответствуют ценам поставок, указанным по сделке с ООО «Мелком».

Согласно условиям договора, товар отгружается покупателю на условиях самовывоза со склада завода-производителя товара – ОАО «Курганмашзавод». В рамках истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ, от ОАО «Курганмашзавод» получены сведения о том, что самовывоз товара организацией ООО «ТД «Техноресурс» не осуществлялся. В представленной в ходе выездной налоговой проверки товарной накладной в графе «грузоотправитель» указана организация ООО «Мелком».

В ходе проверки обществу предъявлено требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт самовывоза товара. В представленных налогоплательщиком документах указан перевозчик ООО «СнабПромГаз». Из материалов проверки следует, что транспортные средства у ООО «СнабПромГаз» отсутствуют. Анализ движения денежных средств на счетах ООО «СнабПромГаз» показал, что оплата за аренду транспортных средств не производилась.

По контрагенту ООО «Мелком» установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует. Основной вид деятельности – оптовая торговля строительными материалами, что не соответствует номенклатуре товара, поставленного в адрес ООО «ТД «Техноресурс».

У ООО «Мелком» отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства и специальная техника, складские помещения. Численность работников организации - 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мелком» показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента. Контрагентом не осуществлялись расходы по приобретению товара (машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К с ковшом основным), для поставки в адрес ООО «ТД «Техноресурс». Организацией не производились платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду офиса и имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, на выплату заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Договор поставки от 20.08.2010 № 47 подписан от имени руководителя ООО «Мелком» Ермохиным О.В.

В ходе допроса Ермохин О.В. показал, что в полной мере руководство ООО «Мелком» не осуществлял. Расчетный счет организации открывал лично в банке «Экспресс-Волга». Ермохин О.В. передал печать и документы организации, а также выдал доверенность Александру, фамилию которого не помнит. Как с ним связаться, свидетель не знает, не общался с ним более года. Свидетель пояснил, что не знает, по какому адресу располагается в настоящее время помещение ООО «Мелком», кто осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, когда и за какой период сдана последняя бухгалтерская отчетность.

Свидетель показал, что организация занималась оптово-розничной продажей бумаги, другие товары не реализовывались, никаким оборудованием не торговали. Основных средств не имеется. Организация ООО «ТД «Техноресурс» свидетелю не знакома, договора с ней не заключал и не подписывал. Договор, товарную накладную, счет-фактуру по сделке с ООО «ТД «Техноресурс» за руководителя и главного бухгалтера Ермохин О.В. не подписывал. Как производились расчеты, свидетель не знает.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «Мелком» Ермохина О.В. в представленных документах выполнены не Ермохиным О.В., а другим лицом.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению поставки товара контрагентом ООО «Мелком».

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

 В рассматриваемом случае ООО «ТД «Техноресурс» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у ООО «Мелком» отсутствовала возможность реальной поставки товара. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.

Представленные обществом в ходе проведения проверки документы, оформленные от имени ООО «Мелком», подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом свидетеля Ермохина О.В. и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

На основании изложенного, Арбитражный суд Саратовской области  пришел к правильному выводу, что инспекцией обоснованно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, по сделке с контрагентом ООО «Мелком».

ООО «ТД «Техноресурс» полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «СнабПромГаз», ООО «Мастер», ООО «КроссАвтоТранс», в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты в сумме 412 139 руб. по оказанным обществу транспортным услугам.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

 При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

 Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами,