Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что   определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года  включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» требование Кудашкина С.В. в отношении трехкомнатной   квартиры общей площадью 94,53 кв.м, на 6 этаже в секции  2Б, номер  квартиры   по  предварительному плану 19 многоэтажного жилого дома по строительному   адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный стоимостью 644 076  руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) по делу № А57-26869/2009 по требованию Кудашкина С.В. По  всему тексту определения читать правильно блок-секции квартиры: «Секция 2В».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Саратовской области от 15 июня 2012 года  установлено, что требования кредитора  - Кудашкина С.В. основаны на договоре долевого участия в строительстве жилого  дома  №99 от 14.01.2003, дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве от 10.11.2003, дополнительном соглашении № 2 к договору долевого участия в строительстве от 05.09.2003,актом приема-передачи имущественных прав от 18.04.2007, договоре уступки права требования от 13.10.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2009, акте выполненных взаимных обязательств от 13.10.2009, уведомлением № 321 от 13.10.2009.

Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Свои обязательства Кудашкин С.В. по договору уступки права требования № 6 от 13.10.2009 выполнил в полном объеме.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Беловой И.А., квартира на которую имеются правопритязания у Кудашкина С.В., и квартира, которая является предметом договора, заключенного между Беловой И.А. и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» являются разными объектами недвижимости.

От Кудашкина С.В. поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года ходатайство Кудашкина С.В. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Является ли одним и тем же объектом недвижимости квартира №26, являющаяся предметом договора № 789 от 25.12.2009г., заключенного между Беловой И.А. и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», расположенная на 6 этаже, блок-секции 2В, состоящая из трех комнат общей площадью 98, 4 кв.м. и квартира № 19, являющаяся предметом договора уступки права требования № 6 от 13 октября 2009 года заключенного между закрытым акционерным обществом «Саратов-Волгоэлектромонтаж» и Кудашкиным Станиславом Викторовичем на 6 этаже, блок-секции 2В, проектной площадью 94, 53 кв.м..

2) Если нет, то какому объекту недвижимости и с каким фактическим номером соответствует квартира № 19.

От Кудашкина С.В. поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в ином экспертном учреждении, просит производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В связи с неоднократными запросами обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, которых у суда и иных органов в наличии не имелось, суд апелляционной инстанции протокольным определением прекратил производство по экспертизе, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года назначено проведение по делу № А57-26869/2009 судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Степанову Владимиру Викторовичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.21).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 04.03.2014 № 14/01-10 трехкомнатная квартира с проектным номером 19, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, проектной площадью 94,53 кв.м. в общественном центре п. Юбилейный г. Саратова является квартирой, имеющей фактический номер 6 дома № 8 по ул. Федоровская в г. Саратове; трехкомнатная квартира с проектным номером 19, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, проектной площадью 94,53 кв.м. в общественном центре п. Юбилейный г. Саратова, фактически, в настоящее время, расположена по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, кв. 26.

Беловой И.А. было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Степанова Владимира Викторовича для аргументированных и документально обоснованных пояснений и ответов на все возникшие вопросы.

Заявленное Беловой И.А. ходатайство удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции эксперт Степанов В.В. пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская 8 состоит из 4-х секций А,Б,В,Г, что подтверждается проектной документацией имеющейся в материалах дела и натурным осмотром на месте. Согласно плана, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта, в блок-секции 2В, на каждом этаже расположено по 6 квартир. В результате натурного осмотра, по количеству дверей, было установлено, что на 6-м этаже одна трехкомнатная квартира под номером 26.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Беловой И.А. истребовал из ГСУ при ГУ МВД России по Саратовской области и приобщил к материалам дела экспертное заключение по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе № 666 от 11.04.2014.

Согласно экспертному заключению по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе № 666 от 11.04.2014 квартира, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, по проектному номеру 19, является квартирой с фактическим порядковым номером 20, а квартира, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, по проектному номеру 26 является квартирой с фактическим порядковым номером 26.

Представителем Кудашкина С.В. в связи с неясностью указанного заключения было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области Щукина Андрея Викторовича.

В суде апелляционной инстанции Щукин Андрей Викторович пояснил, что установить на основании исключительно проектных документов без исследования технических характеристик помещений, указанных в договорах не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании к материалам дела было приобщено заключение эксперта №1881 от 20.05.2014, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Елдановым Н.А. в рамках обособленного спора по делу №А57-26869/2009 по заявлению Карязина В.А. о признании права собственности на жилое помещение.

От представителя ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Белова И.А. и ее представитель возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, установил противоречия в выводах вышеперечисленных экспертиз, в целях устранения установленных противоречий удовлетворил ходатайство ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» и назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, улица И.С. Кутякова, д. 10).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.07.2014 № 2958/1-3 квартира, являющаяся предметом оговора № 789 от 25.12.2009, заключенного между Беловой И.А. и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», расположенная на 6 этаже, бллок-секция 2В, состоящая из трех комнат, общей площадью 98, 4 кв.м. и квартира № 19, являющаяся предметом договора уступки права требования № 6 от 13.10.2009, заключенного между  ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» и Кудашкиным СВ., на 6 этаже, блок-секция 2В, проектной площадью 94,53 кв.м., является одним и тем же объектом недвижимости; экспертом установлено, что квартира № 26 и квартира № 19 является одним и тем же объектом исследования.

Кроме того, в судебном заседании представитель Кудашкина С.В. представил заявление Кудашкина С.В. о  признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную  квартиру  №26,  общей  площадью  85,6  кв.м (по предварительному плану строительный номер 19), на 6 этаже, блок-секции 2В  в жилом  доме  по строительному адресу:  г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, общей проектной площадью 94,53 кв.м.), поданное в  Арбитражный судом  Саратовской области.

Таким образом, Кудашкиным С.В. и Беловой И.А. заявлены требования  с целью государственной регистрации права на одно и тоже имущество, то есть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

Кудашкиным С.В. было заявлено ходатайство о фальсификации  договора долевого участия № 789 от 25.12.2009, поскольку  указанный договор составлен не 25.12.2009, а 08.10.2010. Однако, впоследствии,  Кудашкин С.В. отказался от заявленного ходатайства.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15510/12  от 12.03.2013 указал, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Наличие технической документации как у Беловой И.А., так и у Кудашкина С.В.  свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Кудашкину С.В.  у должника возникло раньше.

Сомнения в подлинности представленных Кудашкиным С.В. документов у суда  апелляционной инстанции не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных Кудашкиным С.В.  в обоснование заявленных требований, от Беловой И.А. не поступали.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции Белова И.А. указывала на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, которым суд обязал ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» выдать Беловой И.А. акт приема - передачи на трех комнатную квартиру общей площадью 98,4 кв.м, расположенную на 6 этаже блок секции 2В с номером квартиры по предварительному плану 26 в жилом доме, расположенном в Волжском районе пос.Новосоколовогорский в г.Саратове.

Между тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу № А57-26869/2009 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Беловой И.А. об обязании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» выдать ей акт приема-передачи на трехкомнатную квартиру общей площадью 98,4 кв.м, расположенной на 6 этаже блок секция 2В с номером квартиры по предварительному плану 26 в жилом доме в Волжском районе пос.Новосоколовогорский в г.Саратове отказано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Беловой И.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Белова И.А. вправе обратиться в суд общей юрисдикции, потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме