Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов), Кудашкина Станислава Викторовича (г. Саратов), закрытого акционерного общества «Саратов-Волгоэлектромонтаж» (г.Саратов, ул. 2-ой Сторожевой проезд, 3; ИНН 6452065692, ОГРН 1026402670910)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» января 2013 года по делу № А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Беловой Ирины Алексеевны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела № А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании Беловой Ирины Алексеевны (паспорт), представителя Беловой Ирины Алексеевны - Никитина В.М. по доверенности от 14.10.2013, Кудашкина Станислава Викторовича (паспорт), представителя Кудашкина Станислава Викторовича – Маркиной Н.И. по доверенности от 29.03.2012 №64 А А 0608015, представителя закрытого акционерного общества «Саратов-Волгоэлектромонтаж» - Пичугина Р.В. по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

В рамках дела №А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Белова Ирина Алексеевна (далее – Белова И.А., заявитель) с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в блок-секции 2В, № 26 по предварительному плану, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  10 января   2013 года заявленные требования удовлетворены. За Беловой И.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в блок-секции 2В, № 26 по предварительному плану, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кручинин А.С., Кудашкин Станислав Викторович (далее – Кудашкин С.В.),  закрытое акционерное общество «Саратов-Волгоэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2013 Беловой И.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 58-59), дополнения к письменным пояснениям от 05.02.2013 (т.1, л.д. 69-73) в которых просит подтвердить определение суда первой инстанции.

Беловой И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв (т.2, л.д. 23-25), дополнения к письменному отзыву (т. 2, л.д. 73-74) на апелляционную жалобу Кудашкина С.В., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Белова И.А. и ее представитель, Кудашкин С.В. и его представитель, представитель ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как  следует  из  материалов  дела, 25.12.2009 между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» (Фонд) и   Беловой И.А. (Участник) заключен  договор  №789, согласно которому Фонд привлекает денежные средства либо иное имущество Участника к участию  в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов,  Волжский район, пос.  Новосколовогорский, а Фонд обязуется по окончании строительства выделить долю участнику со следующими характеристиками: количество комнат - 3, общая   площадь  - 98,4  кв.м, этаж 6,  секция 2В, номер квартиры по предварительному плану 26.

Участник обязуется уплатить Фонду стоимость предоставляемой доли в размере 1 875 012 руб., и принять у Фонда свою долю по окончании   строительства.

Исполнение Беловой И.А. денежных обязательств по договору долевого   участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2010 №415 на сумму 1 875012 руб.

Согласно пункту 4.2 договора № 789 от 25.12.2009 Фонд после регистрации жилого дома в органах регистрации начинает передачу в собственность участнику оговоренную пунктом 2.1 настоящего договора долю в жилом доме, при условии выполнения участником всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 789 от 25.12.2009 передача доли от фонда участнику осуществляется путем составления акта приема-передачи.

Однако между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Беловой И.А. акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся, но определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 суд обязал ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» выдать Беловой И.А. акт приема-передачи на трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в блок-секции 2В, № 26 по предварительному плану, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос.  Новосколовогорский.

Полагая, что ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязано передать квартиру в собственность, Белова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор № 789 от 25.12.2009 исполнен в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю и используется им по назначению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Беловой И.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Беловой И.А.  перед должником установлено  материалами  дела.

Заключенный  договор  оспорен не был.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор № 789 от 25.12.2009 со стороны Беловой И.А.     исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Беловой И.А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие