Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-30684/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых действий  регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта выдачи Управлением Росреестра по Волгоградской области выписок из ЕГРП в отношении имущества, являвшегося предметом залога по договорам от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Империал» и Гладков В.А. представили при заключении договоров ипотеки ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» выписки из ЕГРП от 25.03.2011 № 01/377/2011-928, № 01/377/2011-929, № 03/377/2011-930, № 03/377/2011-931, № 01/377/2011-933, № 01/377/2011-934.

Также заявитель указывает, что после государственной регистрации договоров ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2 Управлением Росреестра по Волгоградской области выданы выписки из ЕГРП от 26.09.2011 № 01/538/2011-922, № 01/538/2011-924, № 01/538/2011-925, № 01/538/2011-92301/538/2011-926, № 01/538-211-921, согласно которым в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права - ипотека в пользу Банка.

Из представленной в материалы дела выписки из Книги учета выданной информации о зарегистрированных правах № 01/377/2011 (начата 07.04.2011, окончена 08.04.2011)  усматривается, что выписки № 01/377/2011-928, № 01/377/2011-929, № 01/377/2011-933, № 01/377/2011-934 выданы регистрирующим органом другим заявителям в отношении иных объектов имущества, не являющихся предметом залога по договорам ипотеки с ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (т. 3, л.д. 20-23).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Книги учета выданной информации о зарегистрированных правах № 01/538/2011, данная книга начата 14.07.2011, окончена 19.09.2011 (т. 3, л.д. 18-19).

Таким образом, выписки, датированные 26.09.2011, регистрирующим органом не выдавались.

Факт выдачи Управлением Росреестра по Волгоградской области выписок № 03/377/2011-930, № 03/377/2011-931 в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения, поскольку в Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствует Книга учета выданной информации о зарегистрированных правах № 03/377/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу № А12-30684/2013 по ходатайству Управления Росреестра по Волгоградской области назначены  судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «АТОН» Хашимову В.А.

На разрешение эксперта, в том числе, поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени государственного регистратора Соколова Анатолия Александровича на выписках из ЕГРП № 01/377/2011-928, № 01/377/2011-929, № 03/377/2011-931, № 03/377/2011-930, № 01/377/2011-933, №  01/377/2011-934 от 25.03.2011 Соколовым Анатолием Александровичем или иным лицом (лицами), выполнены ли подписи от имени государственного регистратора Сухоносова Евгения Анатольевича на выписках из ЕГРП № 01/538/2011-922, № 01/538/2011-924, № 01/538/2011-925, № 01/538/2011-923, № 01/538/2011-926, № 01/538/2011-921 от 26.09.2011 Сухоносовым Евгением Анатольевичем или иным лицом (лицами), нанесен ли оттиск гербовой печати Управления Росреестра по Волгоградской области № 91, расположенный в нижней части выписок из ЕГРП №№ 01/377/2011-928, 01/377/2011-929, 03/377/2011-931, 03/377/2011-930, 01/377/2011-933, 01/377/2011-934 от 25.03.2011; №№01/538/2011-922, 01/538/2011-924, 01/538/2011-925, 01/538/2011-923, 01/538/2011-926, 01/538/2011-921 от 26.09.2011 гербовой печатью Управления Росреестра по Волгоградской области № 91, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В представленном в материалы дела заключении технико-криминалистической экспертизы № Э-021/14 от 28.03.2014 эксперт сделал вывод, что оттиски круглой гербовой печати, расположенные в нижней части выписок из ЕГРП № № 01/377/2011-928, 01/377/2011-929, 03/377/2011-931, 03/377/2011-930, 01/377/2011-933, 01/377/2011-934 от 25.03.2011; №№01/538/2011-922, 01/538/2011-924, 01/538/2011-925, 01/538/2011-923, 01/538/2011-926, 01/538/2011-921 от 26.09.2011 нанесены не печатью Управления Росреестра по Волгоградской области № 91 (т. 3, л.д. 103-139).

В ходе проведения почерковедческой экспертизы (заключение № Э-021/14 от 07.04.2014) эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта выполнения подписи от имени государственного регистратора Соколова А.А. на выписках из ЕГРП № 01/377/2011-928, № 01/377/2011-929, № 03/377/2011-931, № 03/377/2011-930, № 01/377/2011-933, №  01/377/2011-934 от 25.03.2011, а также о возможном выполнении подписи на выписках из ЕГРП № 01/538/2011-922, № 01/538/2011-924, № 01/538/2011-925, № 01/538/2011-923,№ 01/538/2011-926, № 01/538/2011-921 от 26.09.2011 Сухоносовым Е.А.

Таким образом, однозначного вывода о выполнении подписей на представленных Банку выписках из ЕГРП именно государственными регистраторами Соколовым А.А. и Сухоносовым Е.В. заключение эксперта не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание отсутствие в Книгах учета выданной информации о зарегистрированных правах Управления Росреестра по Волгоградской области сведений о регистрации и выдаче выписок из ЕГРП, содержащих, по мнению заявителя, недостоверную информацию в отношении заложенного имущества, а также установленного экспертом факта непроставления на данных выписках подлинной печати регистрирующего органа № 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Волгоградской области данные документы не выдавались, в связи с чем требования заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя довод Банка о незатребовании регистрирующим органом  согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии дел правоустанавливающих документов № 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/1), № 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены согласия залогодержателя № 11395/1 от 30.03.2011, № 11396/1 от 30.03.2011, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию № 3435-104220-3 от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 34), № 3435-104222-3 от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 132).

Копия согласия Волгоградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 30.03.2011 № 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 148).

ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию № 3435-104220-3 от 06.04.2011, № 3435-104222-3 от 06.04.2011, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Банка в части признании незаконными действия регистрирующим органом по незатребованию согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у Управления Росреестра по Волгоградской области оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации договоров ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2.

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме, содержанию и объему соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Договоры ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2 были удостоверены нотариусом, содержали полную и достоверную информацию об объектах недвижимости, являвшихся предметом залога, в связи с чем у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных документов не возникло сомнений в подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, следовательно, основания для приостановления государственной регистрации, указанные в статье 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а также основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, отсутствовали.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что из содержания пункта 2.1.1. договоров ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2  следует, что предметы ипотеки являются собственностью Залогодателя, никому не проданы, в споре, под арестом или запрещением не состоят, не заложены, не обременены любым иным образом в пользу третьих лиц, не переданы полностью или частично в аренду.  Общество полагает, что данное условие договоров и представление согласия первоначального залогодержателя – ОАО «Промсвязьбанк» свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию, а впоследствии – принять решение об отказе в регистрации договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку  статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в договоре ипотеки о предшествующем залоге. Также апелляционный суд отмечает, что какие-либо противоречия относительно предмета ипотеки при обращении в Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договоров от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2 отсутствовали.

Принимая во внимание представление согласия первоначального залогодержателя у государственного регистратора не имелось оснований для вывода о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация договоров ипотеки от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2 проведена Управлением Росреестра по Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-­3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Банка в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившегося в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011.

Согласно статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на экземплярах договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, № 1818-3/2 от 05.04.2011, находящихся в делах правоустанавливающих документов № 34:35:020203:0008:013813:000000, № 34:35:020201:0001:009024:000000, проставлены необходимые отметки о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества, что соответствует статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о том, что на экземплярах указанных договоров, имеющихся у ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», соответствующие отметки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, № 1818-3/2 от 05.04.2011, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № Э-021/14 от 07.04.2014 содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров