Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и площадью 4 780,4 кв.м. с кадастровым (условным) №34-34-000000486338, пришел к выводу, что данные меры позволят сохранить объекты недвижимого имущества, в отношении которых у ООО «Ресурс» и Гегиной Е.А. на основании судебных актов первой инстанции возникла обязанность по передаче в ООО «УСП», в неизменном состоянии, которое имелось на момент вынесения судебных актов.

В принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м. с кадастровым (условным) № 34-34-01/072/2010-448 суд первой инстанции отказал, указав, что данные меры не могут быть заявлены в деле о банкротстве ООО «УСП», поскольку в настоящее время спор об истребовании в пользу ООО «УСП» по делу №А12-16545/2013 по существу не рассмотрен, судебный акт не принят.

Подателями апелляционной жалобы судебный акт обжалуется  только в  удовлетворенной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

1.                      Довод апелляционной жалобы о том, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Ресурс» распоряжаться нежилыми помещения площадью 1 454 кв.м. незаконна и несоразмерна заявленным требованиям, поскольку, ООО «УСП» не является собственником нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрационной записи о праве собственности на спорные помещения ООО «Ресурс» и в рамках дела о банкротстве ООО «УСП» не имеется споров об оспаривании сделок в отношении этих нежилых помещений, - является несостоятельным, так как материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном выбытии из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге ООО «АМТ Банк» и, которое находится у ООО «Ресурс».

Право собственности ООО «Ресурс» на спорные помещения оспорены Банком в судебном порядке (дело № А12-18242/2013).

В рамках дела № А12-18242/2013 обеспечительные меры в отношении спорных помещений не принимались.

Решение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу № А12-18242/2013 обжаловано Михеевым О.Л. и ООО «Экспресс» в апелляционном порядке, что является препятствием к восстановлению залоговых требований Банка в реестре кредиторов ООО «УСП» и внесению соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности ООО «УСП» на помещения площадью 1 454 кв.м.

До вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-18242/2013 о передаче во владение ООО «УСП» нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. и, соответственно, на его основании внесение в ЕГРП сведений о праве собственности ООО «УСП» на спорные помещения ООО «АМТ Банк» лишено возможности восстановления в реестре кредиторов своих требований к должнику, как обеспеченных залогом, и не имеет возможности реализовать права залогового кредитора ООО «УСП».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям конкурсного производства, введенного решением суда от 02.06.2009 о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом), поскольку возврат имущества должника в конкурсную массу будет способствовать удовлетворению требований кредиторов в большем объеме за счет этого имущества.

Правильность применения обеспечительных мер в отношении спорных помещений подтверждается следующими фактами, подтвержденными материалами дела: несмотря на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.02.2013 по делу № А12-18242/2013 о запрете ООО «Ресурс» распоряжаться помещениями площадью 1 454 кв.м., ООО «Ресурс» передало часть этих помещений в аренду ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия», ООО «Радуга»; в октябре 2013 года ООО «Ресурс» представило на государственную регистрацию в ЕГРП договор ипотеки № 1 от 14.03.2012, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств перед ООО «Ремстройкомплект» по оплате проданных по договору купли-продажи № 1 от 07.12.2012 простых векселей на сумму 460 000 000 рублей, передало в залог ООО «Ремстройкомплект» нежилые помещения площадью 1 454 кв.м. Кроме того, как видно из пункта 4.1. договора, залогодержатель (ООО «Ремстройкомплект») праве потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его не исполнения обратить взыскание на заложенное имущество, что свидетельствуют о том, что имеется угроза нового выбытия принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы и, следовательно, причинения должнику и его кредиторам убытков.

2.                      Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления ООО «АМТ Банк»  о принятии обеспечительных мер  в отношении спорных помещений площадью 1454 кв.м. в рамках дела о банкротстве ООО «УСП», также несостоятелен, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 17.07.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А12-18242/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия»; судебное разбирательство было назначено на  «07» августа 2014 года.

Оспариваемое определение по делу №А12-9755/09 вынесено 15.07.2014, т.е. до перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по делу №А12-18242/2013. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер обстоятельства по делу №А12-18242/2013 не были аналогичны обстоятельствам по делу №А12-16545/2013.

3.                      Доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» и Гегина Е.А. о том, что поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2012, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда и постановлением Кировского районного отдела судебных приставов от 26.02.2014 уже были приняты обеспечительные меры, запрещающие Гегиной Е.А. распоряжаться нежилыми помещения площадью 4 780,4 кв.м. и регистрационной службе проводить государственную регистрацию прав, то является неправомерным новый запрет в отношении этих помещений, наложенный в определении от 15.07.2014, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в данной части обусловлена следующим.

Несмотря на установленные Ворошиловским районным судом г. Волгограда, Дзержинским районным судом г. Волгограда и Службой судебных приставов запреты Гегиной Е.А. распоряжаться помещениями площадью 4 780,4 кв.м., часть этих помещений передана ею в аренду третьим лицам: ООО «Ресурс», ООО «Экспресс», а также в субаренду индивидуальным предпринимателям: Тальской Евгении Васильевне, Григорян Егине Гришаевне, Суховой Зинаиде Ивановне, Саакян Армине Анатольевне, Колодий Наталье Николаевне, Карандышевой Надежде Жамильевне, Молокановой Людмиле Федоровне, Зыкиной Алене Михайловне, Алиеву Самиру Мазахир-оглы. Из нежилых помещений площадью 4 780,4 кв.м. ООО «Ресурс» передало в аренду ООО «Экспресс» нежилые помещения площадью 4 143,5 кв.м., которое в свою очередь, из этих помещений площадью 4 143,5 кв.м. передало в субаренду индивидуальным предпринимателям нежилые помещения площадью 1 663,6 кв.м. Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 Гегина Е.А. обязана возвратить ООО «УСП» нежилые помещения. Гегина Е.А. в добровольном порядке решение суда не исполняет, нежилые помещения находятся в фактическом владении третьих лиц, что затрудняет и может в дальнейшем сделать невозможным исполнение определения суда от 07.04.2014; повлечь значительный материальный ущерб ООО «УСП» и его кредиторам, в том числе залогодержателю, ООО «АМТ Банк».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013 Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено производить регистрацию сделок в отношении помещений площадью 4 780,4 кв.м. и запрещено Гегиной Е.А. распоряжаться помещениями площадью 4 780,4 кв.м.

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по его заявлению определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2014 по делу № 2-217/2014 обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013, отменены.

4.                      Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части приостановления действия оформленной после 01.01.2013 года градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, и помещений площадью 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос,  и неисполнимости, а заявленное Банком требование не эффективным, поскольку обеспечительными мерами может только приостанавливаться действие ненормативного правового акта, - является также несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства №34-34/05-01/01-24/2002-93 и №34-34/05-01/01-01-13/2000-50б были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

№ 34-34-01/072/2010-448 – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.;

№ 34-34-01/247/2010-325 – нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.;

№34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-18242/2013 и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу № А12-9755/2009, постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Ресурс» нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. и обязать Гегину Е.А. возвратить ООО «УСП» недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м.

Изменение технических характеристик здания и/или помещений, реконструкция и иные действия, которые могут совершить Гегина Е.А. и ООО «Ресурс» до фактического исполнения принятых в отношении спорных помещений судебных актов, могут привести к уменьшению его стоимости и могут снизить привлекательность имущества для потенциальных покупателей при реализации его в установленном Законом о банкротстве порядке, либо лишить ООО «УСП» его имущества, что повлечет причинение значительного материального ущерба должнику и его кредиторам, в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет этого имущества.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по кредитному договору ООО «УСП» передало Банку в залог часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность: 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1, которое в результате реконструкции стало составной частью здания, в котором находятся спорные помещения площадью 1 454 кв.м. и 4780,4 кв.м.

Как следует из сведений Федеральной службы кадастра, картографии и регистрации, размещенным в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru/ инвентарный номер: 000823 теперь изменен на инвентарный номер 172 и кадастровый номер 34:34:050058:712 имеет с 29.04.2014 пятиэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Североморцев, дом 2, что указывает на изменение технических характеристик и адресных сведений о здании и находящихся в нем спорных помещениях, которые могли быть проведены только на основании новой, не известной суду при принятии решения от 24.12.2013 по делу № А12-18242/2013 и определения суда от 07.04.2014 по делу № А12-9755/2009 технической документации, и подтверждает обоснованные опасения Банка о возможности возникновения затруднений при исполнении судебных актов и возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам от выбытия имущества должника. Отмена обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и появлению добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность возвращения имущества должника в конкурсную массу и возникновение убытков у конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество не является собственностью должника, следует также отклонить. Данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении мер по обеспечению иска. Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения, поскольку в данном случае разрешается спор об имуществе должника, являющемся конкурсной массой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подтвержденными и правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом по смыслу ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение