Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по правилам первой инстанции, спор по существу не рассмотрен, судебный акт не принят. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при схожих обстоятельствах необоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Ресурс», помещений площадью 1454 кв.м., в рамках дела о банкротстве ООО «УСП».

3.                      Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части запрета Гегиной Елене Александровне (400079, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 135, кв. 100) совершать в отношении нежилых помещений, общей площадью 4 780,4 кв.м.., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2-ой этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж поз. 14-20, 4-й этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, и в аренду (субаренду), передавать в доверительное управление, в уставной капитал хозяйственных обществ, предавать коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, а заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) помещений в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 по следующему. Аналогичные меры по заявлению ООО «АМТ Банк» приняты определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2012; определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013 приняты обеспечительные меры  в виде запрета совершения регистрационных действий; постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда №56893/14/38/34 от 26.02.2014 наложен арест на имущество. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебными актами и постановлением ФССП ООО «Ресурс» и Гегина Е.А. уже ограничены распоряжаться недвижимым имуществом.

ООО «Ресурс» находит необоснованным судебный акт и в части приостановления действия оформленной после 01.01.2013 градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, и помещений площадью 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос, поскольку считает, что обеспечительными мерами может быть приостановлено только действие ненормативного правового акта, каковой данная документация не является.

ООО «АМТ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, относительно которого заявлены спорные обеспечительные меры.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства залоговое имущество было зарегистрировано за ООО «УСП» с обременением ипотекой в пользу Банка, и, соответственно, требования Банка были включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом.

Как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного определения суда первой инстанции от 06.08.2009, 09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк» (последующее наименование – ООО «БТА Банк», в настоящее время ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (последующее наименование – ООО «УСП») заключен кредитный договор № В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Успех» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2010, а ООО «УСП» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2006 года сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 34-34-01/103/2006/35, согласно которому ООО «Успех» предоставило Банку в залог следующее имущество:

- незавершенное строительством часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48;

- часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1;

- право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее – Крестьянская, 48, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее – Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по настоящему делу, частично измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, установлены следующие обстоятельства:

С 2006 года ООО «Успех» в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2008 №RU3430100-87/В-07 проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский».

При инвентаризации имущества должника как следует из  инвентаризационной описи от 30.06.2009, в состав конкурсной массы были включены: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб., автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

Объекты незавершенного строительства №34-34/05-01/01-24/2002-93 и №34-34/05-01/01-01-13/2000-50б, ранее принадлежавшие ООО «УСП», были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

№ 34-34-01/072/2010-448 – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.;

№ 34-34-01/247/2010-325 – нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.;

№34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу №2-425/2010 конкурсному управляющему ООО «УСП» Минину А.Н. отказано в иске к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП», и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра