Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, и направлены, по сути, на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, принял во внимание правоприменительную практику, изложенную  в постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А65-16168/2009 от 10.10.2013, в постановлении ФАС Уральского округа по делу №А07-9088/2009 от 19.06.2013, в постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа по делу №А46-1009/2011 от 05.03.2014 и по делу №А47-8431/2009 от 18.11.2013.

Довод  подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения данных затрат на залогового кредитора со ссылкой на п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве в новой редакции повторяет возражения ФНС РФ, заявленные уполномоченным органом в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве были внесены изменения. Так п.7 ст.20.7 был дополнен абзацем № 2: «Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора».

Вместе с тем, согласно п.6 ст.9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после конца октября 2012 года).

Определение арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве ООО «ЕВРОМОСТ» вынесено 29.04.2011.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЕВРОМОСТ» возбуждено в 2011 году,  до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  к рассматриваемом отношениям не подлежат применению положения абз.2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, и, следовательно, оплату услуг привлекаемого в настоящей процедуре организатора торгов допустимо осуществить за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о лице, обязанном нести расходы по оплате услуг организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Агора" в качестве организатора торгов было определено судом в определении от  06  марта 2013 года об утверждении порядка и условий продажи недвижимого  имущества  ООО «ЕВРОМОСТ», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ».

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в прежней редакции) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Такого решения  о привлечении вышеуказанных привлеченных лиц в деле не имеется.

Решение собрания кредиторов от 27.12.2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, состоялось после привлечения конкурсным управляющим привлеченной охранной организации (договор от  20 августа  2012 года на привлечение ООО ЧОП «Юпитер-XXI») и одобрило уже произведенные конкурсным управляющим расходы на указанную организацию, а не принимало решения о привлечении указанных лиц.

Иных решений собрания кредиторов  подателем апелляционной жалобы не приведено в обоснование своей позиции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в любом случае несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку решение о привлечении специалистов принималось арбитражным управляющим за счет средств должника, а не собранием кредиторов по инициативе  кредиторов.

Как уже указывалось выше, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по тому же предмету и по тем же обстоятельствам, только за разные временные  периоды:

- Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 06 июня  2013 года  конкурсному управляющему  ООО «ЕВРОМОСТ» разрешена оплата услуг  лиц,  привлеченных для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего за  счет имущества должника   по бухгалтерскому сопровождению ежемесячно  8 000  руб. за период с 01 апреля  2013 года   по 23  июня  2013 года, по  услугам  по охране имущества должника ежемесячно 776 000  руб. с 01 апреля  2013 года по 23 мая  2013 года  и в связи  с реализацией  части имущества   в   размере  564 363  руб.  62  коп.  с 23  мая  2013 года по  23  июня 2013 года, а также  по  услугам организатора  торгов в размере  3% от  стоимости реализации   залогового  имущества.

- Определением  Арбитражного суда  Волгоградской области от  03  сентября 2013 года установлены расходы  по  оплате привлеченных  лиц   конкурсным управляющим на  период с 23  июня  2013 года по  23  декабря  2013 года: по  бухгалтерскому сопровождению ежемесячно  8 000 руб.,  по  услугам  по  охране  имущества должника ежемесячно  564 363  руб. 62 коп. с 23 июня  2013 года   по  30  августа  2013 года и 282  181  руб.  84 коп.  с 31 августа  2013 года  по  23  декабря, а также  по услугам организатора торгов в размере 3% от  стоимости реализации   залогового  имущества.

- Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.01.2014 суд установил расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОМОСТ», на период с 23.12.2013 по 23.05.2014 по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 282 181 руб.84 коп.; а также по оплате услуг организаторов торгов 3% от стоимости реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕВРОМОСТ» продлен на шесть месяцев до 23.11.2014,  при этом необходимость бухгалтерских услуг, услуг по охране имущества, а также привлечения организатора торгов не отпала, так как имущество должника в полном объеме не реализовано, что подтверждено документально.

Уполномоченный орган не представил доказательств неравноценности установленного вознаграждения объему предоставляемых услуг, а также доказательств того, что услуги, оказываемые привлеченными конкурсным управляющим специалистами, могли быть оказаны за меньшее вознаграждение.

Необходимость и обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам в заявленном размере апелляционный  суд нашел  доказанными.

Уполномоченный орган не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены вынесенным судебным актом.

Как верно указано судом первой инстанции,  в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ЕВРОМОСТ», сумма залоговых требований составляет 398 988 846,63 руб. (определения суда по делу №А12-6779/2011 от 07.09.2011, от 09.09.2011, от 12.09.2011, от 14.09.2011 и от 16.09.2011). Определением суда об установлении начальных продажных цен от 11.12.2013 (движимое имущество) и определением суда от 06.03.2013 (недвижимое имущество) установлена рыночная стоимость всего залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, в сумме 123 476 536 руб., что значительно меньше размера обеспечиваемого требования ОАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, от средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий может лишь 5% направить на погашения судебных расходов (оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). При этом, средства оставшиеся после погашения судебных расходов, направляются на погашение обеспеченных залогом требований конкурсных кредиторов, и не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием 5%.

Таким образом, средства от реализации конкурсной массы (предметов залога) в данной ситуации могут быть направлены только на погашение расходов связанных с ведением дела, и на частичное погашение требований залогового кредитора. Иным лицам указанные средства направлены быть не могут в виду их недостаточности.

Следовательно, права и законные интересы уполномоченного органа, как  реестрового кредитора, в любом случае, привлечением  вышеуказанных лиц не  нарушены.

На основании изложенного,  суд  первой  инстанции  пришел  правомерному к выводу  об  удовлетворении   ходатайства  конкурсного  управляющего, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость и обоснованность расходов по привлеченным специалистам.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, при рассмотрении ранее поданных ходатайств конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, выводы арбитражного суда об обоснованности ходатайств конкурсного управляющего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, от 04.09.2013, от 16.01.2014.

Фактически позиция уполномоченного органа направлена на переоценку установленных арбитражным судом фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2014 года по делу №А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова