Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6779/11

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2014 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надеждой Николаевной

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» – Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014г.,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2014 года по делу №А12-6779/11, судья Иванова Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ», 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14, ИНН 3435054198,  ОГРН 1023402013766, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 50 минут 25.08.2014 до 14 часов 30 минут 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (далее - ООО «ЕВРОМОСТ», должник), Ковалев Игорь Владимирович, с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника и просил установить размер расходов на период с 23.05.2014 по 23.11.2014: по оплате услуг бухгалтера- ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно - 282 181 руб.84 коп.; по оплате услуг организаторов торгов - 3% от стоимости реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» удовлетворено: установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОМОСТ», на период с 23.05.2014 по 23.11.2014 по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 282 181 руб.84 коп.; а также по оплате услуг организаторов торгов 3% от стоимости реализации залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года; отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» Ковалева И.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по мнению уполномоченного органа, расходы на охрану имущества должника должны осуществляться за счет кредитора, ОАО «Банк ВТБ», проголосовавшего на собрании кредиторов 27.12.2012 большинством голосов за одобрение расходов на оплату услуг ЧОП; уполномоченный орган голосовал «против»;

- привлечение в качестве организатора торгов ООО «Агора»  не отвечает принципам разумности, поскольку конкурсный управляющий  может самостоятельно исполнять функции организатора торгов;

- привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг является неразумным и ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен бухгалтер, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего с учетом сданного им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника и ОАО «Банк ВТБ» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участника процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 ООО «ЕВРОМОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

29.05.2014 конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры  конкурсного производства ООО «ЕВРОМОСТ», в связи с необходимостью привлечения лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

В качестве оснований заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал следующее:

- Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек 03.12.2012 на договорной основе бухгалтера для бухгалтерского сопровождения, 20.08.2012 -ООО «ЧОП «Юпитер-Х1» для охраны имущества, ООО «Агора» для организации проведения торгов, согласно определению суда от 06.03.2013.

- Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Ковалева И.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, установлены расходы по оплате привлеченных лиц, в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОМОСТ», по дату продления срока конкурсного производства, соответственно, по 23.06.2013, по 23.12.2013 и по 23.05.2014.

- Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 в отношении ООО «ЕВРОМОСТ» конкурсное производство продлено  в очередной раз на шесть месяцев, до 23 ноября 2014 года, то в настоящее время требуется пролонгация, для обеспечения квалифицированного сопровождения процедуры, в части договоров с привлеченными лицами. 

- Конкурсный управляющий указал, что необходимость в привлечении специалистов не отпала, стоимость услуг бухгалтера, ООО ЧОП «Юпитер-XXI» и ООО «Агора» для организации и проведения торгов была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, с учетом возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об утверждении расходов сверх установленных лимитов и удовлетворению его в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕВРОМОСТ» не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, конкурсное производство продлено до 23.11.2014, утвержденный ранее лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим доказано, что необходимость привлечения бухгалтера, оказание охранных услуг и услуг по организации торгов до настоящего времени не отпала, их услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами, привлечение указанных в ходатайстве конкурсным управляющим специалистов следует признать необходимым.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении