Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае  указывают на создание налогоплательщиком  искусственного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем О.Л. Пьянковой с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении инспекции указано, что общая сумма задолженности предпринимателя Пьянковой О.Л. перед ООО «Импульс-Пласт» по трем договорам составила 4 750 892 руб., в том числе: по договору № 2 от 10.01.2010 на переработку давальческого сырья – 3 942 582 руб., по договору поставки № 4 от 08.02.2010 – 768 310 рублей, по договору № 3 от 2.07.2012 на выполнение работ по переработке давальческих отходов на изготовление гранулята из отходов, поставляемых давальцем, - 40 000 рублей.

Между тем, заявителем представлены документы, согласно которым между обществом и предпринимателем регулярно составлялись акты сверок взаимных расчетов, в которых Пьянкова О.Л. признавала наличие задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от оплаты договорных обязательств (л.д.139-145 т.2, л.д.1-6 т.3).

Ввиду наличия задолженности по договору поставки № 4 от 08.02.2010 действие данного договора на 2013 год не продлено. Ввиду наличия задолженности по договору № 2 от 10.01.2010 действие данного договора продлено дополнительным соглашением № 1 от 1 января 2013 года только на 1 квартал 2013 года.

В 1 квартале 2013 года предпринимателем Пьянковой О.Л. произведена отгрузка сырья в адрес ООО «Импульс-Пласт» на сумму 4 976 625 рублей, которое обществом не оплачено, произведен зачет взаимных требований, о чем составлен акт № 1 от 23 июля 2013 года (л.д.6 т.3).

В отношении доводов налогового органа о взаимозависимости суд правильно отметил, что  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 по делу № А03-710/2009.

 По настоящему делу, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако выводов о несоответствии цены сделки по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, заключенной между ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателем Пьянковой О.Л., рыночным ценам, в оспариваемом решении не содержится.

Со своей стороны заявителем представлены документы о реализации в проверяемом периоде полиэтиленовых пакетов другим покупателям по ценам, соответствующим реализации продукции в адрес предпринимателя Пьянковой О.Л. (л.д.124-147 т.17).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Принимая во внимание вышеизложенное Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, о том, что ООО «Импульс-Пласт» обоснована деловая цель и экономическая выгода при вступлении в хозяйственные  взаимоотношения с предпринимателем Пьянковой О.Л. в части оказания услуг по переработке давальческого сырья: необходимость привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих как общую, так и упрощенную системы налогообложения.

Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, заинтересованы в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Пьянкова О.Л. осуществляет собственную хозяйственную деятельность (приобретение полиэтилена, продажа полиэтиленовых пакетов), поручая при этом работы по изготовлению пакетов заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение налоговой выгоды являлось главной целью ООО «Импульс-Пласт» при заключении договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем Пьянковой О.Л.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и предпринимателя Пьянковой О.Л., осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же помещений, производственной базы, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.

Поскольку собственные доходы ООО «Импульс-Пласт» за проверяемый период не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик имел право в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовали обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/60 от 30 сентября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежало признанию недействительным, апелляционную жалобу инспекции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу №А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников