Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.11).

В силу пункта 2 договора работа заключается в изготовлении товарной продукции - полиэтиленовых пакетов, из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов. Место поставки сырья – склад заказчика (г.Котово, ул.Свердлова, д.19).

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение подрядчика включает: изготовление товарной продукции, приемку сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, отпуск готовой продукции по накладным заказчика. Стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 2 000 рублей за 1 тонну переработанного сырья.

Приложением № 1 к договору установлены нормы расходы давальческого сырья при производстве полиэтиленовых пакетов (л.д.85-93 т.11).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 10 января 2010 года (л.д.94 т.11) установлено увеличение норм расходов по полиэтилену по сравнению с типовыми внутренними нормами по различным видам пакетов от 9 до 21 процентов с целью компенсации стоимости дополнительных материалов, используемых для переработки: концентратов, краски, растворителей, упаковочного материала.

В силу пункта 3 соглашения излишки сырья, образовавшиеся в процессе переработки давальческого сырья, считаются оплатой за использованные дополнительные материалы и переработку.

Поступление полиэтилена от предпринимателя Пьянковой О.Л. оформлялось накладными по форме М-15, в которых указано, от кого поступил полиэтилен и основание – переработка сырья. Учет давальческого сырья на складе и сырья, переданного на переработку, велся обществом на счете 003 «Материалы и сырье, принятые в переработку».

На основании накладных на готовую продукцию обществом производился расчет расхода полиэтилена по нормам расхода, указанным в приложении № 1 к договору № 2 от 10.01.2010, и полиэтилен списывался со склада ответственного хранения на основании накладной по форме М-11.

Между обществом и предпринимателем Пьянковой О.Л. составлялся отчет о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указывались количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена и на основании которого определялось вознаграждение подрядчика (тома дела 12, 13, 14, 15, 16, л.д.1-52 т.17).

Согласно отчетам о переработке за проверяемый период обществом было переработано 3 414 тонн полиэтилена, поступившего от предпринимателя Пьянковой О.Л., в том числе, в 2010 году – 1064 тонны, в 2011 году – 1430 тонн, в 2012 году – 920 тонн.

Для собственного производства обществом приобретено за проверяемый период 1266 тонн, в том числе, в 2010 году – 389 тонн, в 2011 году – 411 тонн, в 2012 году – 466 тонн.

Кроме того, между ООО «Импульс-Пласт» (продавец) и предпринимателем Пьянковой О.Л. (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 8 февраля 2010 года (л.д.99-123 т.18), согласно которому Пьянкова О.Л. приобретала у общества готовую продукцию - полиэтиленовые пакеты, указанные в спецификациях.

Согласно первичным документам – книгам учета доходов и расходов, кассовым книгам, декларациям по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода ООО «Импульс-Пласт» в 2010 году составила 39 933 409 рублей, в том числе, поступило от Пьянковой О.Л. – 8 768 600 рублей.

Налоговым органом суммированы доходы, полученные ООО «Импульс-Пласт» и доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя Пьянковой О.Л., в результате чего установлено, что их совокупный доход в 4 квартале 2010 года превысил 60 млн. рублей – предельный размер, установленный для применения упрощенной системы налогообложения.

При расчете из суммы дохода общества исключены платежи от предпринимателя Пьянковой О.Л., из доходов Пьянковой О.Л. исключены суммы НДС, перечисленные ее покупателями.

Суммы розничной выручки предпринимателя Пьянковой О.Л., поступившей от реализации готовой продукции ООО «Импульс-Пласт», облагаемой единым налогом на вмененный доход, при расчете не учитывались, что заявителем не оспаривается.

В 2011 году совокупный доход ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателя Пьянковой О.Л. составил 96 913 848 (44 317 401 + 52 596 447) рублей, в 2012 году совокупный доход составил 110 296 191 (57 699 744 + 52 596 447) рублей.

В связи с превышением предельного размера выручки в 4 квартале 2010 года налоговым органом обществу произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2010 года, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество с 4 квартала 2010 года.

В обоснование направленности действий ООО «Импульс-Пласт» на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган приводит следующие доказательства:

- взаимозависимость ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателя Пьянковой О.Л.,

- осуществление одних видов деятельности по одному адресу, на одной производственной базе, осуществление производства и реализации одними и теми же лицами,

- общие затраты на сырье,

- общие поставщики сырья и услуг,

- наличие особых сроков платежей и просроченной неоплаченной задолженности.

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости  участников сделки.

Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О,  исходит из  обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки  использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.

Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки  самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

ИП Пьянкова О.Л. (ИНН 341401335433) зарегистрирована 29.12.2009, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 34 № 001310247 ОГРНИП 309345335900023.

Пьянкова О.Л. действительно работала в ООО «Импульс-Пласт» с 06.05.2008 (приказ о приеме на работу от 05.05.2008 №65к) в должности заведующего складом. Согласно приказу от 29.10.2009 № 92к переведена специалистом по продажам в службу сбыта и отработала в этой должности до 14.05.2012. Согласно приказу о переводе от 14.05.2012 № 38/1 к Пьянкова О.Л. исполняла обязанности главного бухгалтера. Уволилась с предприятия согласно приказу от 14.07.2013 №47/1 к по собственному желанию. Находясь на должности специалиста по продажам ООО «Импульс-Пласт», Пьянкова О.Л. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2009, на что имела полное право в соответствии с законодательством Российской Федерации. Видом деятельности ИП Пьянковой О.Л. выбрана деятельность, знакомая ей по существу - менеджер по продажам, а именно: оптовая и розничная торговля.

По мнению налогового органа, «схема дробления бизнеса» состоит в следующем: сотрудник ООО «Импульс-Пласт» Пьянкова О.Л. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения и ЕНВД, на которого перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции способом заключения договора на переработку давальческого сырья, что позволяет ООО «Импульс-Пласт» не превысить допустимый предел доходов для применения УСН.

 По утверждению инспекции, предпринимательская деятельность Пьянковой О.Л. носила исключительно документальный характер, а производство и реализация продукции только  осуществлялась ООО «Импульс-Пласт»: все сырье хранилось в помещениях ООО «Импульс-Пласт», его переработка и выпуск готовой продукции производилось на оборудовании ООО «Импульс-Пласт», готовая продукция хранилась в помещениях ООО «Импульс-Пласт», все работы по приемке сырья, производству и реализации продукции осуществлялись работниками ООО «Импульс-Пласт».

Между тем позиция инспекции не нашла своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.

ИП Пьянкова О.Л. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет общую систему налогообложения и ЕНВД, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и ЕНВД. Оптовыми покупателями предпринимателя в основном являются организации, которые работают с НДС. В розничной продаже продукции применяется специальный режим налогообложения - ЕНВД.

ООО «Импульс-Пласт» обосновало деловую цель заключения договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем Пьянковой О.Л. и передачу ей на реализацию продукции, переработанной из давальческого сырья, необходимостью расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость, и покупателей розничных торговых сетей.

Из представленных ООО «Импульс-Пласт» расчетов следует, что в 2010 году реализация налогоплательщиком  продукции составила 48 371 933 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. готовой продукции на основании договора на переработку давальческого сырья – 2 129 420 рублей, реализовано готовой продукции – 13 581 820 рублей; в 2011 году общая сумма реализации составила 53 346 734 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. продукции, изготовленной из переработанного сырья – 2 860 302 руб., реализовано Пьянковой О.Л. готовой продукции – 7 970 190 рублей; в 2012 году общая сумма реализации составила 58 476 504,70 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. продукции, изготовленной из переработанного сырья – 1 881 600 руб.

Таким образом, после вступления во взаимоотношения с предпринимателем Пьянковой О.Л. у общества возросли объемы реализации продукции, и, соответственно, доходы.

 При этом, покупателями продукции предпринимателя Пьянковой О.Л. являются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, и розничные покупатели.

Представленными заявителем и третьим лицом доказательствами (реестры покупателей общества и предпринимателя Пьянковой О.Л. – л.д. 78-80 т.4, л.д. 122-124 т.122, и подтверждающие их документы - книги учета доходов и расходов, выписки банка по расчетным счетам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждается, что покупатели продукции предпринимателя Пьянковой О.Л. не тождественны покупателям продукции, реализуемой ООО «Импульс-Пласт» самостоятельно.

Данные документы, как правильно указал суд,  опровергают утверждение налогового органа о формальном распределении выручки, поступающей от реализации продукции ООО «Импульс-Пласт», поскольку выручка поступает от разных покупателей, в связи с чем включение выручки, полученной Пьянковой О.Л. от реализации товара в розницу и по общей системе налогообложения иным лицам, не являющимися покупателями ООО «Импульс-Пласт», в доходы общества является неправомерным.

Доходы, полученные Пьянковой О.Л. от реализации товара, изготовленного ООО «Импульс-Пласт», включались в налоговую базу по НДС, налогу на доходы физических лиц; предприниматель самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, что подтверждается платежными поручениями (л.д.1-39 т.19).

Так, в 2010 году Пьянковой О.Л. уплачен НДС в размере 101 400 рублей, НДФЛ в размере 7705 рублей, ЕНВД в размере 8811 руб., в 2011 году уплачен НДС в размере 167 355 рублей, НДФЛ в размере 4715 рублей, ЕНВД в размере 12448 рублей, в 2012 году уплачен НДС в раз-мере 600 687 рублей, НДФЛ в размере 5688 рублей, ЕНВД в размере 3389 рублей.

Документов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Пьянковой О.Л. норм налогового законодательства при исчислении налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Налоговая проверка предпринимателя Пьянковой О.Л. не проводилась.

Первичные учетные документы – договоры с поставщиками и покупателями, акты сверки взаимных