Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банков, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, кассовые книги, свидетельствуют о том, что ООО «Им-пульс-Пласт» и предприниматель Пьянкова О.Л. самостоятельно и независимо друг от друга приобретали сырье, осуществляли реализацию продукции, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения (ООО «Импульс-Пласт») и общей системе налогообложения и ЕНВД (предприниматель Пьянкова О.Л.).

Доводы налогового органа о возможности у ООО «Импульс-Пласт» самостоятельно реализовывать товар в розницу и включать в счета-фактуры суммы НДС по требованию покупателя, получил оценку в решении суда и правильно признан необоснованным, поскольку  такие действия налогоплательщика привели бы к увеличению налогового бремени, так как реализация собственной продукции в розницу не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а при включении в счет-фактуру суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ лицом, не являющимся плательщиком НДС, налогоплательщик лишен возможности предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Как уже было указано, Пленумом Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что поставщики сырья (полиэтилена) и транспортных услуг по доставке сырья у общества и предпринимателя были одни и те же, заявитель объяснил тем, что в Российской Федерации всего три предприятия производят полиэтилен низкого давления пленочных марок: ООО «Ставролен», ОАО «Казаньоргсинтез», ООО «Кама-Пластик», которые реализуют продукцию через своих официальных дилеров.

Также в Котовском районе Волгоградской области работают два основных перевозчика грузов, имеющих положительную деловую репутацию – предприниматели Смолянский Н.И. и Скворчинский В.Д., которые оказывали транспортные услуги по доставке полиэтилена как ООО «Импульс-Пласт», так и предпринимателю Пьянковой О.Л.

Доводы ООО «Импульс-Пласт» инспекцией в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Необходимость осуществления производственного процесса в замкнутом цикле (одна производственная база, общие помещения, осуществлении производства и реализации одними и теми же лицами)  обусловлена  условиями договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 10 января 2010 года.

Предмет сделки -  изготовление подрядчиком – ООО «Импульс-Пласт» товарной продукции (полиэтиленовых пакетов), из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов.

В силу пункта 5.3 договора в обязанности подрядчика включены приемка сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, изготовление товарной продукции и отпуск готовой продукции по накладным заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора пунктом сдачи-приемки продукции является склад готовой продукции подрядчика по адресу: г.Котово, ул.Свердлова, 19.

Учет сырья, поступающего от Пьянковой О.Л., велся заявителем на основании накладных по форме М-15, в дальнейшем определялся расчет готовой продукции и использованного полиэтилена на основании норм расхода сырья, согласованных в приложении № 1 к договору № 2 от 10.01.2010. Готовая продукция принималась предпринимателем на основании отчетов о переработке давальческого сырья и товарным накладных.

Факт переработки сырья, принадлежащего Пьянковой О.Л. и передача ей готовой продукции из переданного ею сырья, подтверждаются  первичными документами, отчетами о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указываются количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена.

Договор на переработку давальческого сырья является разновидностью договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон - заказчика (собственника материалов, давальца) и переработчика - регулируются главой 37 ГК РФ. Нормами законодательства не предусмотрены ограничения по заключению договора на переработку давальческого сырья с взаимозависимыми лицами. Право собственности на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, возникает у заказчика (п. 1 ст. 220 ГК РФ, п. 2 ст. 703 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и находящимися в какой-либо зависимости одних от других. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не подтверждает отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статей 20 и 40 налогового Кодекса понятие «взаимозависимые лица» определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Не представляется возможным ссылаться на взаимозависимость для применения неблагоприятных налоговых последствий. В ходе проверки проверяющими не выявлены нарушения правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам с ИП Пьянковой О.Л.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о взаимозависимости обозначенных юридических лиц, как совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на нормах налогового законодательства, не подтвержден документально, за исключением того, что Пьянкова О.Л. являлась сотрудником ООО «Импульс-Пласт» и получала заработную плату на данном предприятии, поскольку  не подкреплен убедительными доказательствами.

ИП Пьянкова О.Л. в проверяемом периоде осуществляла только оптовую и розничную торговлю, в то время, как указано в материалах проверки, ООО «Импульс-Пласт» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по переработке пластмасс и производству пластмассовых изделий в виде пакетов, пленки и других видов продукции.

Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении  контрагентов одних видов деятельности, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

ИП Пьянкова О.Л. в проверяемом налоговом  периоде осуществляла деятельность по адресу: 403805, г. Котово, ул. Свердлова, д.19 по договору аренды с ОАО «Импульс» № 1 от 01.04.2010  и дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.01.2011. Поэтому же адресу в проверяемом периоде осуществляет деятельность ООО «Импульс-Пласт» на основании договоров аренды производственных и офисных помещений б/н от 01.01.2010  и от 01.01.2011.

В 2012 году готовая продукция ИП Пьянковой О.Л. от ООО «Импульс-Пласт» не отгружалась, в связи с нарушением договорных обязательств. А договор на переработку сырья не предполагает аренды производственных помещений.

На основании вышеизложенного факт осуществления деятельности по одному и тому же адресу объясняется только тем, что ИП Пьянкова О.Л. и ООО «Импульс-Пласт» арендовали помещение у одного и того же предприятия - ОАО «Импульс», и соответственно, не может быть рассмотрен как совокупность обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ИП Пьянкова О.Л. сотрудничает с ООО «Импульс-Пласт» с 2010 года, в том числе, и на основании договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 10.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Операции с давальческим сырьём, материалами и продукцией широко применяются в производстве и торговле. Работа по давальческой системе позволяет хозяйствующему субъекту получить необходимую продукцию, не имея при этом собственных производственных мощностей для её переработки.

Договор на переработку сырья по своему смыслу не предполагает аренды производственных помещений

Налоговый орган указывает, что затраты, понесенные обществом при переработке полиэтилена для предпринимателя Пьянковой О.Л., больше, чем доходы, полученные обществом в качестве вознаграждения, что объясняется использованием при изготовлении полиэтиленовых пакетов иных материалов, помимо полиэтилена: красители, растворители.

Так, размер вознаграждения общества составил за 3 года 6 870 382 руб., в том числе, за 2010 год – 2 129 420 рублей, в 2011 году – 2 860 362 руб., в 2012 году – 1 841 600 рублей.

Стоимость вспомогательного сырья, учтенного в расходах ООО «Импульс-Пласт», составила 16 776 498 рублей, в том числе, в 2010 году – 6 046 611 руб., в 2011 году – 5 243 936 рублей, в 2012 году – 5 485 951 руб.

Кроме того, ООО «Импульс-Пласт» приобрело в проверяемом периоде оборудование для производства полиэтиленовых изделий на общую сумму 20 990 729 рублей, в том числе, в 2010 году – 2 678 893 руб., в 2011 году – 15 305 738 рублей, в 2012 году – 3 006 098 рублей.

Из этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что стоимость вознаграждения за переработку давальческого сырья, определенная сторонами, не оправдывает затрат, понесенных переработчиком при производстве давальческого сырья.

Однако налоговым органом не учтено, что предприниматель Пьянкова О.Л. передавала обществу полиэтилен в количестве, превышающем необходимое для изготовления того количества готовой продукции, которое в итоге ей передавалось заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к договору № 2 от 10.01.2010, дополнительным соглашением № 2 к договору, которыми согласованы нормы расхода сырья в размере, превышающем технически обоснованные нормы расхода полиэтилена, используемые при переработке обществом собственного сырья, на 9-21%.

Согласно расчетам заявителя, за счет использования повышенных норм переработки в проверяемом периоде обществом получена экономия полиэтилена от переработки давальческого сырья в количестве 386,7 тонн на сумму 24 065 793 руб., в том числе, в 2010 году – 123,8 тонн на сумму 6 812 506 рублей, в 2011 году – 129,2 тонн на сумму 7 920 565 рублей, в 2012 году – 133,7 тонн на сумму 9 332 722 руб.

Суд правильно отметил, что инспекцией при расчете экономического результата операций по переработке давальческого сырья учитывались общие затраты ООО «Импульс-Пласт» на изготовление полиэтиленовых пакетов, в том числе, из собственного сырья, а в качестве дохода принималась во внимание только сумма вознаграждения, полученного от Пьянковой О.Л. по договору № 2 от 10.01.2010. Общий результат деятельности ООО «Импульс-Пласт» не анализировался.

Обществом в заявлении приведены расчеты, из которых видна экономическая обоснованность и прибыльность операций по переработке давальческого сырья с учетом повышенных норм расхода полиэтилена (л.д.17-18 т.1).

Кроме того, согласно суммам доходов и расходов, отраженных в оспариваемом решении, у ООО «Импульс-Пласт» с 2010 года наблюдается рост полученных доходов: в 2010 году доходы – 39 933 409 рублей, расходы – 37 669 836 рублей, в 2011 году доходы – 42 435 741 руб., расходы – 37 509 001 руб., в 2012 году доходы – 56 567 904 руб., расходы – 48 333 345 рублей.

Следовательно, заключение договора на переработку давальческого сырья не привело к снижению доходов ООО «Импульс-Пласт» и, соответственно, снижению налоговых поступлений в бюджет.

Напротив, расширение рынков сбыта собственной продукции, в том числе, путем передачи продукции на реализацию предпринимателю Пьянковой О.Л., привело к улучшению финансовых показателей общества и увеличению суммы уплаченных в бюджет налогов.

30 марта 2010 года утвержден бизнес-план технического перевооружения ООО «Импульс-Пласт», который предусматривал приобретение нового оборудования в период с 2010 по 2013 годы. Полученная в 2010-2012 годах прибыль в размере 20 990 729 рублей была направлена обществом на приобретение нового оборудования для изготовления полиэтиленовых пакетов.

Налоговый орган рассматривает бизнес-план как основание для дробления бизнеса путем заключения договора на переработку давальческого сырья с Пьянковой О.Л., поскольку увеличение объемов производства и, соответственно, выручки предприятия, которая могла превысить 60 млн. рублей, было ожидаемо.

Между тем, договор с предпринимателем Пьянковой О.Л. был заключен 10 января 2010 года, тогда как бизнес-план утвержден 30 марта 2010 года, то есть после заключения договора.

Кроме того, совокупный доход ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателя Пьянковой О.Л. превысил предельно допустимый размер только в 4 квартале 2010 года, то есть спустя почти год с момента заключения договора.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что заявитель при заключении договора с Пьянковой О.Л. имел основания предполагать значительное увеличение выручки в конце 2010 года.

Суд сделал обоснованный вывод, что увеличение выручки у ООО «Импульс-Пласт» при самостоятельной деятельности, без заключения договора с Пьянковой О.Л., в 4 квартале 2010 года является сомнительным, так как ответчиком не доказано, что покупатели, приобретающие продукцию общества у предпринимателя Пьянковой О.Л., покупали бы эту продукцию у ООО «Импульс-Пласт» напрямую.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определении от 04.06.2007 № 366-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих