Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8865/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу №А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» (403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы, ИНН 3414504150, ОГРН 1033400644310)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт  В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - представитель Майер В.В., по доверенности от 10.01.2014; представитель Колесниченко Н.Н., по доверенности от 22.05.2014; общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» - представитель Панина Н.В., по доверенности от 14.04.2014; представитель Ершов С.А., по доверенности от 14.04.2014; представитель Стаев Н.А., по доверенности от 14.04.2014;индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Леонидовны – представитель Борисова Т.Л., по доверенности № 34 АА 0784371 от 10.04.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление № 93625 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» (далее - ООО «Импульс-Пласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности ООО «Импульс-Пласт» за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить

- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,

- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,

- налог на имущество в размере 655 398 руб.,

- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,

- пени в общем размере 577 447,48 руб.,

- штраф в размере 2 741 977,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу №А12-8865/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2013 года № 13-35/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить

- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,

- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,

- налог на имущество в размере 655 398 руб.,

- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,

- пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.,

- штраф в размере 2 741 977,05 руб., в том числе:

- по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,

- по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,

- по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ  обществом  «Импульс-Пласт», индивидуальным предпринимателем О.Л. Пьянковой представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  налогоплательщик, третье лицо  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс-Пласт» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт № 13-31/54 от 26 августа 2013 года и вынесено решение № 13-35/60 от 30 сентября 2013 года.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 3 380 163 рублей, налога на прибыль за 2011 – 2012 годы в размере 1 815 101 руб., налога на имущество за 2010-2012 год в размере 655 398 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 110 741 руб., что послужило основанием начисления пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.

Уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 814 340 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в размере 1 188 097 рублей.

Также общество привлечено к налоговой ответственности

- по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,

- по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,

- по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 5 от 9 января 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импульс-Пласт», решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

 В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Импульс-Пласт» с целью сохранения права применения упрощенной системы налогообложения применило схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя О.Л. Пьянковой, на основании которого налоговыми проверяющими признано неправомерное применении ООО «Импульс-Пласт» упрощенной системы налогообложения за период с 4 квартала 2010 г., 2011 и 2012 гг., в результате чего предприятию доначислены налоги и штрафные санкции за указанный период.

ООО «Импульс-Пласт» не согласилось с таким выводом инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу,  что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года и правомерности определения дохода ООО «Импульс-Пласт» с учетом дохода, полученного предпринимателем Пьянковой О.Л.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер – 60 млн. рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, статьями 20 и 40, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 2 и 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебная коллегия  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также пришла к выводу о неправомерном доначислении ООО «Импульс-Пласт» налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция не доказала, что налоговая выгода, полученная ООО «Импульс-Пласт» по сделке с ИП О.Л. Пьянковой  является доходом общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Свой вывод Двенадцатый арбитражный апелляционный суд мотивирует следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

ООО «Импульс-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области 15 октября 2003 года и с 1 января 2004 года, в том числе, в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

10 января 2010 года между предпринимателем Пьянковой О.Л. (заказчик) и ООО «Импульс-Пласт» (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (л.д.83-84