Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-9106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установила количество поступившего товара, и количество этого же товара, который в дальнейшем был реализован обществом «Нан-Опт» (Таблица инспекции «Покупки», стр. 41 Решения).

Поступивший товар инспекция смогла определить по наименованию, количеству в объеме товара, реализованного обществом «Нан-Опт»  в январе-феврале 2009г. Таким образом,  доводы  о формальном документообороте и мнимости сделки, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  общество «Нан-Опт» и ООО «Нарузбаев А.» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности на основании п.п.1,2 ст. 20 НК РФ, поскольку руководителем «Нан-Опт» с 25.01.1999 по 10.11.2009 и руководителем ООО «Нарузбаев А.» с 25.01.1999 по 24.11.2009 являлся Нарузбаев А.А, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О,  исходит из  обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость  участников сделки  использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.

Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств, на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки  самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определяло от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В рассматриваемом случае инспекция не  представила документального подтверждения тому, что факт взаимозависимости участников сделки повлиял на получение необоснованной налоговой выгоды.

 В свою очередь общество «Нан-Опт» представило в суд доказательства того, что аналогичные сделки также совершались и обществом «Нарузбаев А.» с другими контрагентами, правомерность которых инспекция исследовала в ходе проверки и не оспорила.

 При таких обстоятельствах, исправление бухгалтерского учета и  подачу уточненных деклараций нельзя считать недобросовестными действиями налогоплательщика только потому, что существует взаимозависимость сторон по уточненной операции. У налогового органа не возникает право избирательной оценки и исключения только уменьшающих показателей вычетов и расходов при сохранении показателей доходов по уточненной операции между взаимозависимыми лицами.

Корректировка учета и налоговых деклараций общества «Нан-Опт» произведена одновременно по расходам и доходам спорной сделкой.

При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области  под сомнение  не поставлены доначисленные доходы от реализации спорного товара, на основании исправлений в бухгалтерском учете и в налоговых регистрах.

То, что налогоплательщик не отразил в декларации сведения об объемах использования алкогольной продукции в разделе «Поставщики» - ООО «Нарузбаев А.», само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не может повлиять на вычет по НДС, поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены, нарушений при оформлении счетов-фактур не установлено, представление декларации по алкоголю, в качестве обязательного условия для применения вычета не предусмотрено, в то же время, следует отметить, что ООО «Нарузбаев А.» в декларации по алкоголю отразил сделку за спорный налоговый период.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статей 20 и 40 налогового Кодекса понятие «взаимозависимые лица» определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Не представляется возможным ссылаться на взаимозависимость для применения неблагоприятных налоговых последствий. В ходе проверки проверяющими не выявлены нарушения правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам с ООО «Нарузбаев А.».

Таким образом, вывод налоговой инспекции о взаимозависимости обозначенных юридических лиц, как совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на нормах налогового законодательства, не подтвержден документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определении от 04.06.2007 № 366-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае  не указывают на создание налогоплательщиком  искусственного документооборота по взаимоотношениям с  ООО «Нарузбаев А.» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что  заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающая реальность хозяйственной операции ООО «Нан-Опт» с ООО «Нарузбаев А.».

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Помимо этого, Арбитражный суд Астраханской области  пришел к правильному выводу, что   налоговый орган в ходе налоговой проверки при расчете и доначислении НДС неправомерно не учел сумму вычетов в размере 181 886 рублей, указанную в книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС, поданной 31.05.2013,  по указанию инспекции на странице 28 обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция проверила и сопоставила данные Книги продаж, Книги покупок и декларации за 4 квартал 2010 (стр. 2 Акта).

По итогам проверки Книги продаж за 4 квартал 2010 установлено, что сумма реализации по Книге продаж превышает сумму, отраженную в декларации на 1 193 389 руб.  В связи с этим   доначислен НДС в размере 214 810 руб.

По Книге покупок за 4 квартал 2010, которая также проверена и суммы по указанным в ней счетам-фактурам поставщиков не исключены, сумма вычетов также превышает сумму, отраженную в декларации, что  не учтено налоговым органом.

В результате при определении суммы НДС к уплате, учтены только  обстоятельства, которые привели к его увеличению, без учета суммы вычета, на которые он должен быть уменьшен.

В возражениях на Акт проверки от 27.05.2013  общество «Нан-Опт»  указало, что неучтенная в декларации, но указанная в Книге покупок сумма вычетов 181 886 руб, неправомерно не принята инспекцией при расчете доначисленного НДС.

Однако Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области указанную сумму вычетов не учла,  посчитав, что налогоплательщик имеет право внести необходимые изменения самостоятельно и представить уточненную декларацию (стр. 28 Решения от 10.06,2013).

Суд обоснованно счел недоказанным в ходе выездной налоговой проверки факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения доходов за 2010 и занижения налоговой базы в результате занижения доходов за 2011 год.

В пункте 1.4 оспариваемого решения нет ссылок на документы, на основании которых налоговый орган достоверно установил факт занижения обществом налоговой базы.

Кроме того, основания для доначисления НДС в размере 166 001 рубль на странице 47 обжалуемого решения налоговым органом не указаны.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить основания для доначисления данной суммы НДС.

Согласно п. 3 статьи 101 НК РФ, Приказу ФНС России №№ ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 по каждому отраженному в решении факту налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения и приведены ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Решение не должно содержать субъективных предположений инспекции, не основанных на конкретных доказательствах. Все доводы инспекции должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А65-6367/2011 от 13.02.2012, № А65-22445/2011 от 18.09.2012.

Кроме того, налоговым органом не признано установленное проверкой завышение дохода за 2009 год. Данному обстоятельству в обжалуемом решении не дается оценки.

Согласно расшифровке инспекции доходы за 2009 год составили 86 187 299 рублей, а по данным декларации – 86 219 625 рублей, т.е завышены на 32 326 рублей.

Таким образом, с учетом завышения суммы дохода прибыль за 2009 год составляет 5 587 рублей, а сумма налога на прибыль – 1117 рублей.

В данной части представитель налогового органа в судебном заседании согласилась с позицией заявителя.

 В связи с тем, что налоговый орган не учел сумму вычетов в Решении по выездной проверки, общество «Нан-Опт» вынуждено было представить 31.05.2013 уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010, заявив в ней сумму НДС к вычету 181 886 руб.

В свою очередь инспекция, использовав свое право на проведение камеральной проверки (ст. 88 НК РФ), фактически провела повторную проверку документов, уже исследованных в ходе выездной проверки, подтверждающих правильность вычетов за указанный отчётный период. К уточненной декларации  дополнительные документы, подтверждающие право на налоговый вычет дополнительно не представлялись.

Данное обстоятельство подтверждается Решением № 93 от 11.03.2014, которым инспекция возместила полностью НДС, заявленный