Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-9106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9106/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтюбинск, ул. Чапаева, 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу № А06-9106/2013, судья Колмакова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нан-Опт» (416502, Астраханская область, г. Ахтюбинск, ул. Кочубея, д. 58, ОГРН 1023000509531, ИНН 3001010092)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области №07-41/4 от 10.06.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области – представитель Мусагалиев Т.И., действующий по доверенности № 02-35/10 от 16.06.2014, представитель Тетерятникова Т.П., действующая по доверенности № 03-35/21 от 30.07.2013, представитель Даирова А.С., по доверенности №02-10/00020 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «Нан-Опт» - представитель Сампетова Е.Н., действующая по доверенности от 01.08.2013, представитель  Воротникова И.Б., действующая по доверенности от 01.08.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нан-Опт» (далее – ООО  «Нан-Опт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения №07-41/4 от 10.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 176 737 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 12 005 рублей и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 708 911 рублей, штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 42 962 рубля и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу № А06-9106/2013 требования ООО  «Нан-Опт» удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в части начисления налога на прибыль в размере 176 737 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12 005 рублей и соответствующие  суммы пени, начисления НДС в размере 3 708 911 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 42 962 рубля и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области  обратилась сь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Нан-Опт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А06-9106/2013.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью  «Нан-Опт» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нан-Опт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 07-41/4 от 22.04.2013 и вынесено решение № 07-41/4 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 62 356 рублей.

В резолютивной части решения обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 596 722 рубля, доначисленные суммы налогов в размере 4 124 549 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 346 792 рубля, НДС в размере 3 741 836 рублей, ЕСН с наемных рабочих в размере 35 921 рубль.

Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области № 174-Н от 16.08.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

ООО «Нан-Опт», не согласившись с решением № 07-41/4 от 10.06.2013 в части, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области №07-41/4 от 10.06.2013 в оспариваемой ООО «Нан-Опт» части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося  по делу судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Астраханской  области пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом «НарузбаевА.».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области исключила  из расходов по налогу на прибыль и отказал в вычете по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «Нан-Опт» по сделке с ООО «Нарузбаев А.».

Налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения расходов, противоречивы, недостоверны, не подтверждают реального поступления товара.

При выездной проверке установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды путем увеличения расходов в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что фактически сделки с 31.12.2008 с ООО «Нарузбаев А» не было, ООО «Нан-Опт» не приобретал товар у ООО «Нарузбаев А», не оплачивал товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.2 договора поставки б/н от 01.02.2008), в связи с чем расходы по стоимости реализованных покупных товаров в сумме 20 345 550 рублей не принимаются.

Налоговый орган ссылается на нарушение в ведении бухгалтерского учета при отражении данной сделки, как со стороны ООО «Нан-Опт», так и ООО «Нарузбаев А.» в учете по счету 50 «Касса», сводному регистру бухгалтерского учета «Главная книга», полученных в 2009 году и исправленных в 2012 году в связи с выявлением бухгалтерской ошибки.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Нан-Опт» и ООО «Нарузбаев А» являются контрагентами, осуществляющими взаимные поставки товаров в рамках Дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения ООО «Нан-Опт» (Поставщик) производит поставку и выкладку товаров в торговых точках ООО «Нарузбаев А.» (Покупатель), а ООО «Нарузбаев А.» предоставляет обществу необходимое торговое оборудование, торговое пространство, на котором размещаются товары ООО «Нан-Опт».

ООО «Нан-Опт» обязуется принять по требованию ООО «Нарузбаев А.» на возврат товарные запасы в случаях уменьшения полочного пространства или закрытия торговой точки. Передача товара оформляется товарными накладными (п. 2.1.11 Дополнительного соглашения).

ООО «Нарузбаев А.» осуществляет оплату за товар по согласованию сторон, возможна оплата взаимных расчетов (п. 3.5 Дополнительного соглашения).

На основании материалов дела, пояснения представителей заявителя и показаний свидетелей в судебном