Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не исполнило, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, требования кредитора подтверждены подлинными договором хранения №76-11 от 29.09.2011, заключенным с должником, с приложением №1, содержащим перечень передаваемого на хранение имущества, и актом приема – передачи материальных ценностей от 29.09.2011 (т.2 л.д.100-116).

В суде первой инстанции должник заявил о том, что договор хранения оборудования  с ЗАО «Теплогазинжиниринг» не заключался, а также заявил о фальсификации представленных кредитором договора хранения № 76-11 от 29.09.2011, Приложения 1 к договору хранения № 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акта приема – передачи материальных ценностей от 29.09.2011.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно, предложено заявителю исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу; кредитор отказался исключить доказательства по делу; настаивал на подлинности представленного договора хранения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года была назначена техническая экспертиза вышеуказанных документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» Христофоровой Е.А. Однако, ввиду отсутствия необходимого объема документов для проведения экспертизы - образцов сравнения, выполненных аналогичными материалами письма, а также отсутствия разрешения стороны на частичное повреждение документа, судебная техническая экспертиза не была проведена.

Суд первой инстанции, учитывая, что весь ряд мероприятий необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу исчерпан, а без проведения судебной экспертизы невозможно установить фактическую дату составления договора хранения № 76-11 от 29.09.2011, приложения 1 к договору хранения № 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акта передачи на хранение оборудования от 29.09.2011, в дате составления которого у суда отсутствуют сомнения, пришел к выводу, что  фальсификация доказательств не подтверждена, требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в сумме 7 492 031 рублей подлежит удовлетворению.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований по договору № С-СК-1 от 16 мая 2007 года на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт.

Суд первой инстанции нашел данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не установлена фальсификация представленных доказательств, срок давности по договору хранения №76-11 от 29.09.2011 кредитором не пропущен.

При проверке доводов апелляционных жалоб о фальсификации доказательств по делу, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, по ходатайству ООО «Пересвет-Регион-Саратов», была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (г. Саратов) Серегину Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертизы апелляционным судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения Климовым Н.Н. рукописного текста в виде подписи на договоре хранения №76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения №76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате (предположительное время изготовления декабрь 2012 – январь 2013)?

2. Если не соответствует, то, в какое время Климовым Н.Н. был нанесен рукописный текст в виде подписи на договоре хранения №76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения №76-11 от 29.09.2011 (перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011?

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по ходатайству ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» произведена замена эксперта на Верижникова Евгения Анатольевича. Данным определением апелляционный суд экспертной организации разъяснил, что «возможность использования документов при проведении исследования в той мере в какой это необходимо для проведения исследования» предполагает возможность частичного разрушения документа.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по определению давности изготовления документа №14/06-310 от 08.06.2014 установить соответствует ли время нанесения Климовым Н.Н. рукописного текста в виде подписи на договоре хранения №76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения №76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате (предположительное время изготовления декабрь 2012 – январь 2013) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

ООО «Пересвет-Регион-Саратов»  не согласилось с выводом экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «ЛНСЭ» Верижниковым Е.А.

ООО «Пересвет-Регион-Саратов» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности данного заключения и наличием  противоречий в выводах эксперта, а именно: эксперт не указал, какой метод технико-криминалистической экспертизы документов использовал при проведении экспертизы; на 40 листе заключения (абзац 6) эксперт делает вывод о том, что «подписи от имени Н.Н. Климова выполнены рукописным способом, пастами для гелевых ручек», далее, в исследовательской части на листе заключения 42 (абзац 2) эксперт указывает, что было обнаружено, что исследуемые подписи выполнены шариковой ручкой; на 40 листе заключения (абзац 3) экспертом указано, что экстракты вырезок штрихов исследуемого текста сравнивались с экстрактами вырезок документов от 30.11.2011, взятых из библиотеки экспертной лаборатории,  что вызвало сомнения подателя апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные образцы для сравнения взяты экспертом самовольно, без разрешения суда и обсуждения сторон; кроме того,  в вопросах, представленных на разрешение эксперта, значилось время предположительного изготовления документов, датированных 29.09.2011, - декабрь 2012 - январь 2013; эксперт при исследовании производил сравнивание предоставленных объектов с образцами, выполненными 30.11.2011.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство должника о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, исходя из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2014, с целью выяснения вопроса о необходимости назначения повторной судебной технической экспертизы, в судебное заседание, назначенное на 18.08.2014, вызван для дачи пояснений по экспертизе эксперт ООО «ЛНСЭ» Верижников Евгений Анатольевич.

Письмом №08-29/2014 от 15.08.2014  ООО «ЛНСЭ» уведомило суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 18.08.2014, эксперта Верижникова Е.А. по причине его нахождения в ежегодном отпуске за пределами РФ до 08.09.2014.

Как следует из письменных ответов эксперта, который по объективным причинам не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда:

1.           Место проведения экспертизы: г. Москва, Б.Козихинский пер., д.22 стр.2 оф.101.

2.           При проведении данной экспертизы использовалась методика, автором которой является Richard L., Brunnel.

3.           Richard L. Brunnel, Kenneth R. Crawford Advances in the Forensic Analysis and Dating of Writing Ink. p. 147 - 160

O.B. Тухканен, В.Г. Масленников, Э.Г. Товкач // Установление состава основных растворителей, прочих добавок и полимерных связующих в штрихах записей документов, выполненных пастами шариковых ручек // Южный РЦСЭ Минюста России, г. Ростов-на-Дону.

4.           Произведение использовалось в оригинале. Использование зарубежного опыта, в частности методик, опубликованных в зарубежных научных журналах и книгах, не является препятствием для его использования в Российской Федерации. Лишь малая часть специальной научной литературы в настоящее время переведена и представлена на русском языке. Проверить источник вполне возможно, достаточно лишь уметь и переводить с английского на русский язык.

5.           Данная литературная ссылка была приведена в качестве примера метода основанного на измерении количества летучих растворителей, в штрихах, где максимальный определяемый срок давности составляет не более 1,5 лет. В то время как документы, представленные на исследование, датированы 29.09.2011, а предположительное время изготовления декабрь 2012 - январь 2013.

6.В тексте опечатка штрихи подписи выполнены шариковой ручкой.

7. В предварительном исследовании использовался микроскоп (Levenhuk DTX 500 Моbi).

8.           Прилагаю акт поверки на оборудование.

9.           Опечатка: штрихи подписи выполнены шариковой ручкой.

10.         Экстракты взяты в соответствии с методикой. В экспертной библиотеке все образцы датируются при их нанесении, эти образцы хранятся при комнатной температуре, влажности не выше 80% и при отсутствии прямых солнечных лучей.

11.         Объект исследования сравнивался с образцом из экспертной библиотеки наиболее близким но химическому составу и времени выполнения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы,  с учетом письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие конкурсного кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Кроме того, должник не представил правового обоснования для назначения повторной экспертизы.

Заявление  ООО «Пересвет-Регион-Саратов»  о  проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие ответа эксперта на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответ на второй вопрос судом обуславливался при наличии положительного ответа на первый вопрос. Экспертное заключение содержит выводы об отсутствии возможности установить соответствие времени нанесения Климовым Н.Н.  рукописного текста в виде подписи на договоре хранения №76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения №76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате (предположительное время изготовления декабрь 2012 – январь 2013), - что исключает ответ на второй вопрос.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 886, п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 900 данного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Должником не доказано, что доказательства, представленные  кредитором в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными; доказательства возврата оборудования (имущества) либо уплаты его стоимости не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителем доказательства недостоверными, а также то, что обязательство должника перед кредитором является денежным и подтверждено материалами дела, доказательства его исполнения суду не представлены, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб основаны на   не подтвержденном объективно