Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22867/12

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» - Иванова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

от закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу №А57-22867/12 (судья Пашенько О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг», 410012, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1А, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф. 1, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» требований в сумме 7 492 031 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник), обратилось закрытое акционерное общество «Теплогазинжениринг»  (далее – ЗАО «Теплогазинжениринг»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требования в сумме 7 492 031 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Пересвет-Регион-Саратов», требования ЗАО «Теплогазинжиниринг» в сумме 7 492 031 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и временный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов», Марков Виктор Константинович, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны. Податели апелляционных жалоб  считают, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены сфальсифицированные доказательства: договор хранения №76-11 от 29.09.2011, приложение №1 к договору хранения №76-11 от 29.09.2011 (перечень оборудования, передаваемого на хранение), акт передачи на хранение оборудования от 29.09.2011, о фальсификации которых в суде первой инстанции заявляло ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу №А57-22867/12 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года должник, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, 18.02.2013,  в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Должник  и временный управляющий в суде первой инстанции возражали против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №С-СК-1 на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт от 16 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на невыполнение должником условий договора хранения №76-11 от 29.09.2011.

ЗАО «Теплогазинжиниринг», полагая, что ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утратило оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО «Теплогазинжениринг»)  на общую сумму в размере 7 492 031 рублей, кредитор обратился с заявлением о  включении требования в размере 7 492 031 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения у  должника на хранении спорного имущества по договору хранения №76-11 от 29.09.2011и отсутствуют доказательства  его возврата или оплаты его стоимости в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2007 года между ЗАО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» был заключен договор №С-СК-1 на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт и вводу ее в эксплуатацию на условиях и в порядке, указанных в Дополнительном соглашении №3 к договору; ЗАО «Теплогазинжиниринг» выполнило следующие работы в полном объеме:

- Земляные работы

- Устройство канала КЛ-1 длиной 121м

- Устройство канала КЛ-2 длиной 11,2м/п

- Устройство канала КЛ-4

-Устройство иных каналов, в соответствии с проектно-сметной документацией

- Устройство приямок ввода водопровода

- Устройство бетонных полов в котельной

- Устройство фундаментов под оборудование

- иные земляные работы и устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, конструкций из кирпича и блоков.

В связи с отсутствием надлежащего финансирования по данному договору в 2011 году ЗАО «Теплогазинжиниринг» приостановило выполнение работ и передало 29.09.2011 по договору хранения №76-11 ООО «Пересвет-Регион-Саратов» оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО «Теплогазинжиниринг», и находящееся на строительной площадке г. Саратов, Волжский район, 1-й Микрорайон, Новосоколовогорского жилого района, общей стоимостью 7 492 031 рублей.

В соответствии с п.2.2.6. договора хранения №76-11 от 29.09.2011 Хранитель, ООО «Пересвет-Регион-Саратов», обязался выдать Оборудование Клиенту, ЗАО «Теплогазинжиниринг», незамедлительно по первому его требованию.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» неоднократно обращалось к ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с просьбой обеспечить доступ на указанную строительную площадку и вернуть оборудование ЗАО «Теплогазинжиниринг». До настоящего времени ООО «Пересвет-Регион-Саратов» не передало принадлежащее ЗАО «Теплогазинжиниринг» оборудование (имущество).

Впоследствии, на очередное обращение ЗАО «Теплогазинжиниринг» к ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с просьбой обеспечить доступ на строительную площадку ООО «Пересвет-Регион-Саратов» сообщило (Исх. №2-0093-77 от 09.11.2012), что 15.08.2012 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Сартехпроминвест» заключено соглашение об отступном, на основании которого объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1-й Микрорайон, Новосоколовогорского жилого района перешел в собственность ЗАО «Сартехстройинвест».

12 ноября 2012 года ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось к ЗАО «Сартехстройинвест» с просьбой вернуть оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Письмами от 09.01.2013 и 04.02.2013 ЗАО «Сартехстройинвест» сообщило об отсутствии  на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, какого-либо оборудования, принадлежащего ЗАО «Теплогазинжиниринг», а также документации, относящейся к водогрейной котельной, иным объектам строительства.

27.12.2012 ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось к ООО «Пересвет-Регион-Саратов»  с претензией (Исх. №439 от 25.12.2012) с требованием передать ЗАО «Теплогазинжиниринг» оборудование (имущество). Ответ на претензию не был получен, имущество не передано.

В соответствии с п.5.3. договора хранения №76-11 от 29.09.2011 стоимость оборудования, передаваемого на хранение, указана в Приложении № 1 к Договору. В случае утраты или повреждения Оборудования данная сумма принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем в соответствии с настоящим пунктом. В этом случае, Хранитель обязан в течение 3-х календарных дней с момента заявления письменной претензии Клиента уплатить Клиенту сумму, указанную в претензии.

14.02.2013 ЗАО «Теплогазинжиниринг» направило в адрес ООО «Пересвет-Регион-Саратов» претензию (Исх. №65) с требованием выплатить ЗАО «Теплогазинжиниринг» в счет возмещения за утраченное оборудование по договору хранения № 76-11 от 29.09.2011 денежные средства в сумме 7 492 031 рублей. ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требование