Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-6322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право на установление наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А12-26898/2013, которым признано незаконным и отменено постановление от 17.10.2013 № 8/9-13-Э, отраженное в оспариваемом приказе от 18.10.2013 № 1564 в качестве основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов дела считает, что отсутствуют основания для признания уважительными причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока.

Приказ Управления Росприроднадзора от 18.10.2013 № 1564 получен заявителем 30.10.2013г., о чем указано обществом в заявлении при обращении в суд. Причин, препятствующих обществу, обжаловать приказ в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в случае несогласия с ним, заявителем не указано.

Приказ не обжаловался в течение 4 месяцев, нарушения в добровольном порядке устранены обществом. С требованием о признании недействительным приказа о приостановлении действия разрешения заявитель обратился уже после возобновления действия разрешения на основании приказа Управления от 10.01.2014г. № 9 в связи с устранением выявленных Управлением нарушений, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

Отмена постановления Управления от 17.10.2013 № 8/9-13-Э о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не может свидетельствовать о том, что заявитель только с данного момента узнал о нарушении его прав оспариваемым приказом и у него возникли правовые основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, в указанном постановлении, напротив сделаны выводы о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде превышения норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида.

Более того, в апелляционной жалобе, общество само указывает на не относимость постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013г. № 8/9-13-Э, отмененного судом апелляционной инстанции, к оспариваемому в рамках рассматриваемого спора приказу.

Учитывая, что при рассмотрении спора заявителем не указаны и не доказаны основания и уважительные причины, препятствующие ему в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратиться в суд с требованием о признании недействительным Приказа  Управления Росприроднадзора от 18.10.2013 № 1564, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела довод заявителя о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока, о чем, по мнению общества, свидетельствует определение о принятии заявления к производству суда от 11 марта 2014 и сам факт рассмотрения заявления.

Как следует из определения суда от 11 марта 2014 года судом при принятии заявления к производству не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока. Указание в описательной части определения на требование заявителя восстановить пропущенный срок на обжалование не свидетельствует о его восстановлении судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, как следует из оспариваемого решения, также не рассмотрел заявление общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности при повторном рассмотрении дела дать оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального законодательства для обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Не рассмотрение ходатайства заявителя судом первой инстанции в рассматриваемом случае при отказе в удовлетворении заявленных требований не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.     

 Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-6322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской