Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-6322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и специалистов филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» выявлено превышение выброса вредных веществ, что подтверждается Отчетом филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» от 05.08.2013 №327.

В частности, как следует из Отчета филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» от 05.08.2013 № 327 на источнике № 0004 (Цех керамзитового гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза.

Согласно нормативам предельно-допустимых выбросов удельный выброс углерода оксида на данном источнике установлен 0,2900000 г/с, удельный выброс азота диоксида на данном источнике установлен 0,0310000 г/с. По данным аналитического контроля удельный выброс углерода оксида на источнике выбросов № 0004 (дымовая труба сушильно-печного отделения) составил 0,8027250 г/с и удельный выброс азота диоксида на данном источнике составил 0,1089000 г/с (протокол количественного химического анализа от 05.08.2013 № 327).

Филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» является экспертной организацией в области экологического контроля, что подтверждается свидетельством об аккредитации № РОСС ИЗ.0001.410053 от 01.11.2012, выданным Федеральной службой по аккредитации. Государственный контроль проводится с привлечением аккредитованных лабораторий в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Техническая компетентность учреждения подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС И1.0001.510592, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Заявитель в обоснование требований, изложенных в заявлении при обращении в суд о незаконности оспариваемого приказа, ссылалось на то, что основанием для издания приказа от 18.10.2013 № 1564 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ явилось постановление от 17.10.2013 № 8/9-13-Э, которое признано незаконным и отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А12-26898/2013, в связи с чем данный приказ является недействительным.

В последствии, в апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило несуществующее постановление административного органа, указанное в приказе - № 8/9-13-Э от 02.10.2013, № 8/19-13-Э от 02.10.2013. Дата и номер постановления, указанные в спорном приказе, не соответствуют принятому административным органом по делу об административном правонарушении. 

Апелляционная инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из текста приказа от 18.10.2013                      № 1564 следует, что в соответствии с пунктом 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, основанием для приостановления действия разрешения на выбросы послужила информация по результатам государственного экологического надзора о нарушении условий разрешения на выбросы.

Ссылка в тексте приказа на постановление по делу об административном правонарушении является лишь указанием на документ, который содержит сведения о нарушении условий разрешения на выброс. Ошибка в реквизитах постановления по делу об административном правонарушении, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для признания указанного приказа недействительным, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что информация о нарушении условий разрешения на выбросы, а именно,  о превышении на источнике № 0004 (Цех керамзитового гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) норм, установленных в проекте нормативов ПДВ, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза, была получена в результате отбора проб и проведении анализа, и содержалась, прежде всего, в отчете Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» № 327 от 05.08.2013г., и уже в последствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанная информация была передана в отдел ГЭЭ и нормирования 17.10.2013, после чего приказом от 18.10.2013г. № 1564 действие разрешения было приостановлено.

17.10.2013 года ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» было также выдано представление от 17.10.2013г. №8/19-13-Э, которым Обществу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (в виде превышения норм предельно допустимых выбросов, установленных данным разрешением).

Заявителем в адрес Управления направлен ответ от 15.11.2013 исх. № 206 на представление с информацией, об устранении оснований приостановки действия разрешения от 30.12.2013 № 237.

В письме ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» об устранении фактов, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, проинформировало административный орган о том, что в конце августа - начале сентября 2013г. в целях устранения подсосов в газоходе и повышения эффективности газоочистной установки произведены ремонтные мероприятия и утепление групп циклонов специализированными вспененными полимерными материалами. После завершения указанных технологических мероприятий аттестованной лабораторией аналитического контроля МБУ «СООС» проведены внеочередные контрольные отборы проб и количественный химический анализ промышленных выбросов ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» в атмосферу по стационарному источнику № 0004. Отборы производились 11.10.2013г. и 24.12.2013г. В результате исследования отобранных проб превышений норм выбросов, установленных в проекте нормативов ПДВ, установлено не было.

В связи с устранением выявленных Управлением нарушений, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, в соответствии с Административным регламентом, действие разрешения было возобновлено приказом Управления от 10.01.2014г. № 9.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А12-26898/2013, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 17.10.2013 № 8/19-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде превышения норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу об административном правонарушении была дана оценка законности процедуры отбора проб и проведении анализа, результаты которой отражены в отчете Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» № 327 от 05.08.2013г. и послужили основанием в последствии для приостановления действия разрешения на выбросы.

Пунктом 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия разрешения на выброс, одним из которых является нарушение условий разрешения на выбросы.

Как было указано выше, в ходе проверки такой факт уполномоченным органом был установлен. Сведения о превышении обществом норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида установлены по результатам государственного экологического контроля, проведенного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, после чего материалы проверки переданы в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для  вынесения приказа от 18.10.2013 № 1564 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании пункта 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

С учетом изложенного довод заявителя о недействительности оспариваемого приказа от 18.10.2013 № 1564 в связи с отменой постановления от 17.10.2013                           № 8/19-13-Э по делу об административном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основанием для приостановления разрешения на выброс в рассматриваемом случае явилось нарушение обществом условий разрешения на выбросы, а не постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Как было указано выше, информация о нарушении условий разрешения на выбросы была передана в отдел ГЭЭ и нормирования 17.10.2013, после чего приказом от 18.10.2013г. № 1564 действие разрешения было приостановлено.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении уполномоченным органом пункта 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, предусматривающего, что аннулирование, приостановление, возобновление действия, разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по Волгоградской области законных оснований для издания приказа от 18.10.2013 № 1564 о приостановлении действия разрешения от 07.12.2012 № 0796 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1193 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора», осуществление хозяйственной и иной деятельности на основании разрешительных документов с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду отнесено к нарушениям, представляющим угрозу причинения вреда окружающей среды, в связи с чем меры реагирования государственного органа адекватны и соразмерны нарушению.

Оспариваемым приказом от 18.10.2013 № 1564 действие разрешения на выброс приостановлено во избежание причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

После устранения обществом выявленных нарушений действие разрешения на выброс от 07.12.2012 № 0796 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области возобновлено на основании приказа от 10.01.2014 № 9.

Таким образом, права и законные интересы закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, с которыми ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, связывают недействительность ненормативным правовых актов, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане,  организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания является Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 18.10.2013                    № 1564, которым действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приостановлено с 18.10.2013.

В суд с требованием о признании указанного приказа недействительным, заявитель согласно входящему штампу на заявлении обратился в суд 04.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не