Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-16261/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договором Должника от 25 мая  2009 года. Один из оспариваемых договоров последующей ипотеки (договор последующей ипотеки № 602 от 29 июня 2009 года) заключен после подписания указанного учредительного договора, то есть после возникновения явных корпоративных правоотношений между ООО «Альфа», ООО «Универсал» и должником.

Кроме того, ООО «Универсал» также предоставлял Должнику займы по договорам займа, что подтверждается выпиской из истории операций по расчетному счету Должника № 40702810556080100026 за 16.03.2009. Так в частности 16.03.2009 Должником возвращен ООО «Универсал» заём в размере 300 000 руб. по договору займа № 18 от 08.09.08

В этой связи Должник выступил залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал» и ООО «Альфа» по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России».

Факт корпоративной аффилированности ООО «Татищевский  хлебоприемный   пункт» и ООО «Универсал», ООО «Альфа»  лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, как следует из изложенных обстоятельств, между ООО  «Универсал», ООО «Альфа»  и  ООО «Татищевский  хлебоприемный  пункт»  на момент заключения  спорных  договоров   имелись устойчивые корпоративные связи, основанные на взаимном участии в капиталах друг друга, что уже может обуславливать общность экономических интересов.

Кроме того, само по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договоры залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность по некоторым кредитным договорам была погашена заемщиками самостоятельно и кредитные риски, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, реализованы не были (кредитные договоры № 561 от 08 мая  2008 года, № 562 от 08 мая  2008 года, № 602 от 26 сентября  2008 года, № 603 от 26 сентября 2008 года).

При  этом  по кредитным договорам, погашение задолженности по которым не было осуществлено по причине отсутствия у заёмщиков денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств, задолженность частично погашалась от реализации заложенного имущества как Должника, так и другого залогодателя – ООО «Поволжская производственно-торговая компания» (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 596 от 04 сентября  2008 года и № 597 от 04 сентября 2008 года). При этом задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 596 от 04 сентября  2008 года частично также погашалась за счет денежных средств самого ООО «Альфа» путем списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Действия, направленные на погашение просроченной задолженности не только за счет заложенного имущества Должника, но и за счет средств самих заёмщиков и заложенного имущества другого залогодателя также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки.

Из материалов дела следует, что в интересах заинтересованного лица заключен только один из оспариваемых договоров – договор последующей ипотеки №602 от 29.06.2009. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания данного договора заключенным со злоупотреблением права.

Производство по делу о признании ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» банкротом возбуждено арбитражным судом 03 октября  2011 года, то есть спустя несколько лет после заключения оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки. С момента совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом прошел существенный срок, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки.

Кроме того, в результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО  «Татищевский   хлебоприемный  пункт», переданное в залог Банку, оставалось собственностью должника, который вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Таким образом, не произошло уменьшение размера имущества должника.

При  этом, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае удовлетворения требований посредством реализации предмета залога, ООО «Татищевский  хлебоприемный  пункт» не лишено возможности взыскания с ООО «Альфа», ООО «Универсал»  являющиеся  основными должниками  по обеспеченным  залогом обязательствам.

Конкурсный  управляющий  ООО «Татищевский  хлебоприемный пункт»  Камынин  А.Э.  ссылался на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из оспариваемых договоров имущество, переданное в залог Банку остается собственностью залогодателя, который вправе владеть им.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, оспариваемые сделки по своей сути не являются договорами дарения.

В связи  с чем, суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу, что отсутствуют  основания   для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» Камынина А.Э. о признании сделок должника – договора ипотеки № 105 от 08 мая 2008 года, договора последующей ипотеки № 126 от 04 сентября 2008 года и договора последующей ипотеки № 602 от 29 июня 2009 года, заключенное между ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) недействительными и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» Камынина А.Э., следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу  №А57-16261/11 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» в доход  Федерального бюджета государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере   2 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского округа в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова