Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-16261/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 0657742, платежными поручениями № 001221 от 11 января .2010  года и № 001223 от 11 января 2010 года.

26 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альфа» был заключен кредитный договор № 602, согласно которому ООО «Альфа» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства № 9017 от 26 сентября 2008 года с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9018 от 26 сентября  2008 года с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9084 от 10 июня  2009 года  с ООО «Сельхоз-Сервис» на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9091 от 10 июня  2009 года  с ООО «Торговый дом Агромир» на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9097 от 10 июня  2009  года с ООО «Универсал» на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9118 от 10 августа 2009 года с Духаевым С.С. на полную сумму долга;

- договор залога № 602 от 26 сентября 2008 года  с Барбарян Г.С., согласно которому в залог передана сельскохозяйственная техника на сумму 1 085 000 рублей;

- договор залога № 602/1 от 20 мая  2009 года  с Барбарян Г.С., согласно которому в залог передана сельскохозяйственная техника на сумму 350 000 рублей;

- договор последующего залога № 602/2 от 02 июля 2009  года с ООО «Поволжская производственно-торговая компания», согласно которому в залог передано оборудование на сумму 6 954 980 рублей;

- оспариваемый договор последующей ипотеки № 602 от 29 июня  2009 года.

По кредитному договору №602 от 29 июня  2009 года  остаток задолженности в размере 761 562,46 руб. был вынесен на просрочку 24 марта  2010 года. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заёмщика ООО «Альфа» путем безакцептного списания с его расчетного счета в ОАО «Сбербанк России»:

- 25 марта  2010 года списано 20 рублей;

- 26 марта 2010  года списано 12 000 рублей;

- 06  апреля  2010  года списано 500 000 рублей;

- 30 апреля  2010  года списано 257 245,72 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору №602 от 29 июня  2009 года, платежным ордером № 1 от 26 марта 2010 года, платежным требованием № 1 от 24.03.2010.

26 сентября  2008  года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Универсал» был заключен кредитный договор № 603, согласно которому ООО «Универсал» предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства № 9019 от 26 сентября  2008  года с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9020 от 26 сентября  2008 года   с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9081 от 10 июня  2009  года с ООО «Альфа» на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9088 от 10 июня  2009 года  с ООО «Сельхоз-Сервис» на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9094 от 10 июня 2009 года с ООО «Торговый дом Агромир» на полную сумму долга;

- договор поручительства № 9119 от 10 августа 2009 года с Духаевым С.С. на полную сумму долга;

- договор залога № 603 от 26 сентября 2008  года с Ильиным А.Г., согласно которому в залог переданы транспортные средства на сумму 1 585 500 рублей;

- договор последующего залога № 603/1 от 02 июля  2009  года с ООО «Поволжская производственно-торговая компания», согласно которому в залог передано оборудование на сумму 6 954 980 рублей;

- оспариваемый договор последующей ипотеки № 602 от 29 июня  2009 года.

По кредитному договору 24 марта  2010 года остаток задолженности в размере 1 520 291,10 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заёмщика ООО «Универсал» путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке:

- 26 марта 2010  года списано 23 000 рублей;

- 01  апреля  2010 года  списано 1 503 830,76 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, платежным ордером № 2 от 26 марта  2010 года, платежным требованием № 1 от 01 апреля 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО  «Татищевский  хлебоприемный  пункт»  Камынин  А.Э.  полагает, что договор  ипотеки   от  08 мая  2008 года  №105,  договор  последующей   ипотеки  от  04 сентября  2008 года  №126,  договор  последующей   ипотеки  от  29 июня  2009  года  №602  являются недействительными на основании статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В   года   по  настоящее   время     соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из доводов управляющего является то, что оспариваемый договор залога векселей заключен в пользу заинтересованного лица.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований об оспаривании залога по обязательствам заинтересованного лица определен в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), согласно которому при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Пункт 6 указанного постановления предусматривает, что отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, может свидетельствовать о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства.

Как  следует  из  материалов  дела, на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров и оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки ООО «Альфа» и ООО «Универсал» зарегистрированы на территории Татищевского района Саратовской области и вели с должником совместную деятельность: Должник осуществлял деятельность по хранению, приобретению и продаже зерна, а ООО «Альфа» и ООО «Универсал» осуществляли перевозку зерна для него.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным по указанным основаниям соглашения № 1 от 21 октября  2009 года об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке за счет имущества ООО «Татищевский хлебоприемный пункт».

Кроме того,  спорные  договора   могли  иметь для должника  экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно справке Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области № 05-01-20/011989 от 25 декабря  2013 года, единственным учредителем ООО «Альфа» и ООО «Универсал» в период с 10 октября  2007 года по 02 марта  2010 года (то есть в период совершения оспариваемых сделок) являлся Барбарян Гагик Сережович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 04-07 от 27 августа  2008 года единственным участником Должника являлся Духаев Сайдахмет Солонгирович.

Как следует из материалов дела Духаев С.С. также выступал поручителем по обязательствам ООО «Альфа» и ООО «Универсал» по вышеуказаным кредитным договорам № 602 от 26 сентября  2008 года  и № 603 от 26 сентября  2008 года.

В дальнейшем, 25 мая  2009 года Барбарян Г.С. и Духаев С.С. стали соучредителями должника, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела учредительным