Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-1954/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 1.1); в договоре с Бакиевой З.Н. – 14,5% годовых).

Соответствующие договоры были представлены в материалы дела.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по оспариваемому договору существенно (в 3-6 раз) в худшую для ЗАО «Горькореченское» сторону отличается от процентных ставок за пользование заемными средствами по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» и договорами займа с физическими лицами, которые являются аналогичными оспариваемым договорам.

Доказательств того, что кредитование сельскохозяйственных производителей под 5-7 % в месяц является обычной практикой в Новоузенском районе Саратовской области, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие оспариваемого договора о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника также может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из пунктов 4 и 7 договоров поставки, заключенных должником с ООО «Конгресс», обязательства по которым были изменены путем заключения договора о новации от 09.11.2010, в случае не поставки товара до 01.09.2008 продавец обязан возвратить покупателю полученную предоплату.

Соответственно, у должника уже имелась обязанность уплате в пользу ООО «Конгресс» 9700000 руб. на основании указанных договоров поставки.

Несмотря на это стороны заключают договор новации от 09.11.2010.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Конгресс» требовало от должника причитающегося исполнения.

Заключение договора новации от 09.11.2010, содержащего условие о явно завышенных процентах на сумму займа, происходило при наличии у должника реальной возможности привлечения денежных средств под существенно меньший процент, что усматривается из представленных в дело договоров должника с ОАО «Сбербанк России» и физическими лицами.

При этом включение в оспариваемый договор условия о явно завышенных процентах на сумму займа, очевидно для обеих сторон сделки, приводило к увеличению размера имущественных требований к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что включение в договоры условия о процентах в размере 5 % за каждый месяц было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения договора новации от 09.11.2010 обязательство в размере 9700000 руб. необоснованно увеличилось на сумму 5836166,67 руб.

При этом проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашаются в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди и учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику влечет частичную утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также приводит к уменьшению количества их голосов на собраниях кредиторов по отношению к общему количеству таких голосов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в оспариваемый договор условия о процентах в размере 5 % за каждый месяц причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключался при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Конгресс» со значительной (от 6 месяцев до 2 лет) просрочкой исполнения.

Таким образом, на дату их заключения ООО «Конгресс» не могло не знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств.

Соответственно, не опровергнута и презумпция осведомленности ООО «Конгресс» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку данное общество должно было знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о недостаточности его имущества.

Таким образом, включение в оспариваемый договор условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие спорного договора о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 по делу № А57-11371/2012 было отказано в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Горькореченское», Иванову С.А. и ООО «СОЛО» о признании недействительными сделками договора новации от 09.10.2010 и уступки требования от 01.08.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Сбербанк Росси» завило о пропуске Ивановым С.А. срока исковой давности и пояснило, что договор новации от 09.11.2010, которым стороны изменили обязательства, возникшие из договоров поставки, заключенных в 2007-2008 годах, является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, соответственно, заключение этого договора не повлекло перерыва течения исковой давности по требованиям, основанным на договорах поставки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по договорам поставки от 11.12.2007 № 40 ПК, от 01.02.2008 № 3/ПК, от 24.03.2008 ПК № 4 и от 08.04.2008 № 6/ПК должны были быть исполнены до 01.09.2008.

Соответственно срок исковой давности по требованиям, основанным на этих договорах, начал свое течение не ранее указанной даты.

09.11.2010 между ООО «Конгресс» и должником был заключен договор новации, из которого усматривается признание должником обязательств, предусмотренных договорами поставки.

В судебном заседании представитель Иванова С.А. пояснил, что основной целью заключения договора новации от 09.11.2010 было представление должнику отсрочки исполнения обязательств на один год, в связи с финансовыми затруднениями, а также фиксация признания долга по договорам поставки, с учетом того, что сроки исковой давности по соответствующим требованиям подходили к концу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора новации от 09.11.2010 до истечения срока исковой давности по обязательствам, основанным на договорах поставки, прервало течение этого срока, и течение срока давности началось заново.

Требование Иванова С.А. согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором оно поступило в арбитражный суд, было направлено почтой 10.02.2012, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 09.11.2010.

Кроме этого, суды обеих инстанций не усматривают основания для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой в полном объеме.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 5286/09 указал, что при признании недействительной сделкой договора, содержащего положения о признании долга, сам факт подписания сторонами такого договора является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности.

В связи с чем доводы ОАО «Сбербанк Росси» о применении исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса