Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-1954/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору новации в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов не исполнило.

01.08.2011 ООО «Конгресс» (цедент) и Иванов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки требования, в соответствии с условиями которого  цедент передал цессионарию требования к ЗАО «Горькореченское» (пункт 1.1), вытекающие из договоров займа от 07.04.2009 № 8-з и от 15.05.2009 № 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 (пункт 1.2), за 1.000.000,00 руб. (пункт 1.4).

Исполняя принятые на себя обязательства 01.08.2011 ООО «Конгресс» по акту приема-передачи передало Иванову С.А. документы, удостоверяющие уступаемые требования, а Иванов С.А. по приходно-кассовому ордеру № 36 уплатил ООО «Конгресс» 1000000,00 руб.

10.10.2011. между ООО «Конгресс» и Ивановым С.А. было заключено дополнительное соглашение, которым указанный договор уступки требования был дополнен пунктом 3.1. следующего содержания: в случае признания договоров новации и (или) займа, указанных в пункте 1.2. договора, недействительными или не заключенными к Цессионарию переходят требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки, предусмотренных указанным пунктом, и (или) из неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой должнику денежных средств на основании договоров поставки и договоров займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры займа от 07.04.2009 № 8-з и от 15.05.2009 № 17-з, договор новации от 09.11.2010 являются недействительными, а договор уступки требования от 01.08.2011 – ничтожным, также обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками договоры займа от 07.04.2009 № 8-з и от 15.05.2009 № 17-з, и договор новации от 09.11.2010, заключенные между ЗАО «Горькореченское» и ООО «Конгресс», в части пунктов 3.1 указанных договоров, определяющих условия о размере процентов на суммы займа, пришел к выводу о том, что условие о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части условий оспариваемых договоров – отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов ЗАО «Горькореченское» для удовлетворения в третью очередь требование Иванова С.А. в сумме основного долга по договорам займа от 07.04.2009 № 8-з и от 15.05.2009 № 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 11 700 000 руб. и суммы процентов по договорам займа от 07.04.2009 № 8-з и от 15.05.2009 № 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 1 221 618 руб. 75 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и усмотрел основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Горькореченское» для удовлетворения в третью очередь требования Иванова С.А. в сумме основного долга по договору новации от 09.11.2010 в размере 9 700 000 руб. и суммы процентов по договору новации от 09.11.2010 в размере 802 472,92 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор новации от 09.11.2010 и отказать Иванову С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору новации от 09.11.2010 в сумме основного долга 9700 000 руб. и 6 030 166,67 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Ивановым С.А. требования основаны на неисполнении ЗАО «Горькореченское» обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов на суммы займов по договорам займа от 07.04.2009 № 8-з и от 15.05.2009 № 17-з, а также по договору о новации от 09.11.2010, заключенных должником с ООО «Конгресс», указанные требования перешли к Иванову С.А. на основании договора уступки требования от 01.08.2011.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Несмотря на то, что перечень оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, является открытым, из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве видно, что следует понимать под таким предпочтением - это предоставление обеспечения (абзац 2), юридическое или фактическое изменение очередности удовлетворения (абзацы 3-4) или удовлетворение требований в преддверии банкротства (абзац 5).

Между тем, согласно условиям договора о новации от 09.11.2010 неисполненные обязательства должника по договорам поставки зерна на сумму 9700000,00 руб. (пункт 1.1) были заменены заемным обязательством возвратить такую же сумму (пункт 1.2.) и начисленные на нее проценты (пункт 3.1) через 1 год с даты подписания договора (пункты 2.1 и 3.2.).

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки не только не было создано какое-либо предпочтение ранее существовавшим требованиям кредитора, но, напротив, требования с наступившим сроком исполнения, были заменены на требование, подлежащее исполнению через один год после заключения договора о новации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако в поданном заявлении конкурсный управляющий Ефремова О.Н. не указывает, в чем же состоит такое предпочтение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий должника указывает, что условия договора новации от 09.11.2010 о размере процентов на сумму займа (5% от суммы займа за каждый месяц), существенно в худшую для должника сторону отличаются от договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных должником с ОАО «Сбербанк России», а также от договоров займа, заключенных должником с рядом физических лиц.

Так, по договору от 21.11.2008 № 538 ОАО «Сбербанк России» предоставляло должнику кредит с условием уплаты процентов в размере 18,5%+2% годовых, по договору от 15.04.2009 № 548 - в размере 19,75%+2%, по договору от 29.12.2009 № 560 – в размере 16,5% и по договору от 02.08.2010 № 580 – в размере 9,75%.

Согласно условиям договоров займа, подписанных ЗАО «Горькореченское» 23.06.2010 с Бакиевой З.Н., 24.07.2009 с Варфоломеевой Т.И., 29.07.2009 с Иришивой С.Т., 16.11.2007 с Морозовым В.М. и 06.07.2009 с Сазоновой Н.Ф., займодавцы предоставляли должнику займы сроком на 5 лет (пункт 2.2) с условием уплаты процентов в размере 19% годовых