Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-22359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что к показаниям Шарибжанова Б.М. и Корнилова В.В. следует относиться критически в силу положений статьи 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса Шарибжанова Б.М. от 12.07.2013, произведенного налоговым органом, Шарибжанов Б.М. пояснил, что к организации ООО «Промэкс» не имеет никакого отношения, руководителем общества не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подписывал документы на оформление данной организации, однако никакой деятельности в организации не осуществлял. Просо не выращивал, не приобретал и не продавал. С Тугушевым Н.Х. не знаком, просо Тугушеву Н.Х. не продавал, расчет за просо не производил.

В материалах дела имеются объяснения, представленные налоговому органу Корниловым В.В., согласно которым за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 финансово-хозяйственных отношений с Тугушевым Н.Х. он не имел; имеется опрос Корнилова В.В., проведенного оперуполномоченным МРО № 2 УЭБ ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому он в 2012 году являлся директором ООО «Волга-Дон». Основной вид деятельности общества в 2012 году: реализация алкогольной продукции, в 2013-2014 годах общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. С Тугушевым Н.Х. финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, договоров не заключал, товаров в его адрес не отгружал. С Тугушевым Н.Х. не знаком и не встречался. Документы (счет-фактура, товарная накладная, квитанции, договор) не подготавливались и не подписывались. Столбов (опор) для линии электропередач, провода Тугушеву Н.Х. не отгружал. Бухгалтера в ООО «Волга-Дон» нет, кем выполнена подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам неизвестно.

При опросе Корнилову В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В данном случае рассматриваемые показания свидетелей содержат все вышеуказанные сведения. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям разъяснены их права и обязанности. Протоколы подписаны должностным лицом, проводившим опрос, и свидетелями и не содержат замечаний. Задаваемые в ходе опросов вопросы касаются деятельности ООО «Промэкс» и ООО «Волга-Дон»,  финансово-хозяйственных связей проверяемого налогоплательщика, которые описаны в оспариваемом решении, следовательно, имеют непосредственное отношение к самому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показания свидетелей Шарибжанова Б.М. и Корнилова В.В., правомерно признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что операции о поставке товара были надлежащим образом оформлены в бухгалтерском учете ИП Тугушева Н.Х (в книгах покупок и продаж), что свидетельствует о реальности сделок, поскольку оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному          учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной предпринимателем налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители ООО «Промэкс» и ООО «Волга-Дон» отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных обществ, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лиц, их подписавших, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица  по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом заявителю обоснованно доначислен НДС, соответствующая сумма пени и штрафных санкций по контрагентам ООО «Промэкс» и ООО «Волга-Дон».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Тугушева Н.Х. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х. подлежала уплате государственная пошлина в сумме               100 рублей.

Чеком – ордером от 23.06.2014 ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Следовательно, ИП главе КФХ Тугушеву Н.Х. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года                    по делу № А57-22359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 23.06.2014 государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова