Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-22359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обследованной территории отсутствует, склады, помещения, принадлежащие ООО «Промэкс» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оплата за товар произведена заявителем за наличный расчет. В копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 № 12 на сумму 100 000 руб. неразборчиво указаны ФИО главного бухгалтера и кассира. Доказательства того, что в ООО «Промэкс» имеются главный бухгалтер и кассир не представлены.

Все документы подписаны от имени Шарибжанова Б.М.

Согласно протоколу допроса Шарибжанова Б.М. от 12.07.2013, произведенного налоговым органом, Шарибжанов Б.М. пояснил, что к организации ООО «Промэкс» не имеет никакого отношения, руководителем Общества не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подписывал документы на оформление данной организации, однако никакой деятельности в организации не осуществлял. Просо не выращивал, не приобретал и не продавал. С Тугушевым Н.Х. не знаком, просо Тугушеву Н.Х. не продавал, расчет за просо не производил.

Из объяснений представленных Шарибжановым Б.М. в ГУ МВД по Саратовской области также следует, что он не являлся директором ООО «Промэкс». По его паспорту зарегистрировали фирму. Никаких договоров Шарибжанов Б.М. не заключал, Тугушев Н.Х не знаком, транспортного средства в распоряжении не имеет.

Согласно информации, полученной от Тугушева Н.Х., доставка товара осуществлялась в его адрес поставщиком ООО «Промэкс».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Промэкс» транспортных средств не имеет. Доказательства привлечения к перевозке третьих лиц отсутствуют, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО «Промэкс» заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, оформление договоров происходило без личного присутствия директоров, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента ООО «Промэкс» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Промэкс» не достоверны, так как подписаны не установленным лицом, поскольку Шарибжанов Б.М. отрицает какое-либо участие в данной организации.

ООО «Промэкс», не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять реализацию и перевозку товара (просо).

Налоговый орган пришел к выводу, что указанный товар является обезличенным и доказательства того, что заявителем приобретено просо именно у ООО «Промэкс» не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Тугушев Н.Х. самостоятельно занимается выращиванием проса, имеет складские помещения для его хранения. Согласно сведениям о сборе урожая за 2012 год заявитель вырастил проса в количестве 78 тонн.

Факт последующей реализации проса спиртзаводу «Ковылкинский» филиала ООО Спиртзавода «Теньгушевский» не подтверждает участие ООО «Промэкс» в поставке данного товара заявителю, поскольку идентифицировать просо невозможно. Доказательства оплаты за аренду транспорта, складских помещений, выплаты зарплаты работникам отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО «Промэкс» предпринимателю товара.

Первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Промэкс», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, по контрагенту заявителя ООО «Волга-Дон» предпринимателем представлены документы: счет-фактура от 13.02.2013 № 68 на сумму 400 410,66 руб., в том числе НДС – 61079,58 руб.; товарная накладная от 13.02.2013 № 65 на сумму 400410,66 руб., в том числе НДС - 61079,58 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2013 № 71, от 15.02.2013 № 73, от 18.02.2013 № 78, от 19.02.2013 № 80; договор купли-продажи от 20.02.2013.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2013, заключенному между ООО «Волга-Дон» и ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: материалы для линий электропередач стоимостью 400410,66 руб., в том числе НДС в сумме 61079,58 руб., количество 50 т по цене 374550 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что 22.06.2012 ООО «Волга-Дон» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, дата постановки на налоговый учет - 22.06.2012, юридический адрес: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, 62.

Руководителем и учредителем Общества значится Корнилов В.В.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет у контрагента отсутствует; организация применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями. Кроме того, отсутствуют основные средства, транспортные средства, данные по          2- НДФЛ отсутствуют; организация по юридическому адресу не находится.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом 12.07.2013 проведен осмотр территории по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 62, в ходе которого установлено, что в г. Балашове по ул. Ленина,62 расположен 5-этажный жилой дом, имеющий 8 подъездов, организация ООО «Волга-Дон» по указанному адресу отсутствует.

Оплата за товар произведена заявителем за наличный расчет. В копиях квитанций к приходному кассовому ордеру указаны ФИО главного бухгалтера. Доказательства того, что в ООО «Волга-Дон» имеется главный бухгалтер не представлено. Все документы подписаны от имени Корнилова В.В.

Согласно объяснениям, представленных налоговому органу, Корнилов В.В. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 финансово-хозяйственных отношений с Тугушевым Н.Х. не имел.

Из объяснений представленных Корниловым В.В. в ГУ МВД по Саратовской области следует, что он с 2012 года является директором ООО «Волга-Дон». Основной вид деятельности Общества в 2012 году: реализация алкогольной продукции, в 2013-2014 годах Общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, с Тугушевым Н.Х. финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, договоров не заключал, товаров в его адрес не отгружал. С Тугушевым Н.Х. не знаком и не встречался; документы (счет-фактура, товарная накладная, квитанции, договор) не подготавливались и не подписывались; столбов (опор) для линии электропередач, проводов Тугушеву Н.Х. не отгружал. Бухгалтера в ООО «Волга-Дон» нет, кем выполнена подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам неизвестно.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем представлены недостоверные сведения и документы по контрагенту ООО «Волга-Дон», поскольку имеются сведения о приобретении Тугушевым Н.Х. столбов у Кулявцева А.В., что подтверждается его объяснениями.

Согласно объяснений Кулявцева А.В., являющегося начальником Екатериновского РЭС Правобережного ПО, между Екатериновским РЭС Правобережного ПО и Тугушевым Н.Х. каких-либо договоров не заключалось, товаров не отгружалось. Около года назад к Кулявцеву А.В. обратился Тугушев Н.Х с просьбой отдать ему опоры (столбы) марки СН 11. Кулявцев А.В. отдал указанные опоры Тугушеву Н.Х. безвозмездно в количестве 6-10 штук.

Заявитель не оспаривает факта приобретения столбов у Кулявцева А.В., однако считает, что остальные столбы приобретены у ООО «Волга-Дон».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО «Волга-Дон» заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, оформление договоров происходило без личного присутствия директора, полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента ООО   «Волга-Дон»  не   была  проявлена  должная   осмотрительность  и   осторожность.

Документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Волга-Дон» не достоверны, так как подписаны не установленным лицом, поскольку Корнилов В.В. отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с Тугушевым Н.Х.

Указанный товар (столбы) является обезличенным и доказательства того, что заявителем приобретены столбы именно у ООО «Волга-Дон» не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО «Волга-Дон» для предпринимателя товара.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Волга-Дон» находилось на специальном налоговой режиме в виде ЕНВД, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Волга-Дон», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Налогового органа пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности заявителя при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность.

Судом установлено, что по ООО «Волга-Дон» учредительные документы заявителем не истребовались, правоспособность не проверялась.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Предприниматель, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Промэкс», ООО «Волга-Дон», идентифицировав лиц, подписывающих документы от имени названных организаций и установив наличие у них соответствующих полномочий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на предпринимателя.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промэкс», ООО «Волга-Дон», являются следствием неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Промэкс», ООО «Волга-Дон», поскольку не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, не выяснил вопросы о месте их нахождения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась, с руководителями указанных организаций никто не встречался, а полномочия представителей никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах проверки, подтверждает как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, исходящих от ООО «Промэкс», ООО «Волга-Дон», так и невозможность поставки товара указанными контрагентами.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов