Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-22359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22359/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ИНН 641200024073, ОГРН 308644616800044, Саратовская область, р.п. Екатериновка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу                   № А57-22359/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ИНН 641200024073,                ОГРН 308644616800044, Саратовская область, р.п. Екатериновка)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области (ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982, адрес местонахождения: 412010, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21)

о признании недействительными решений от 16.09.2013 № 10207 и № 17,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности №01-04/17/8 от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушев Наиль Харисович (далее – заявитель, ИП глава КФХ Тугушев Н.Х., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 № 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Наиля Харисовича отказал в полном объеме. Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2013, суд отменил.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. не согласился с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №91645 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           23 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тугушевым Н.Х. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 26.07.2013 № 9523.

16 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.07.2013 № 9523, Инспекцией вынесено решение № 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 707,64 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС доначисленный в общем размере 44 341 руб., штраф, пени в сумме                 1 407,95 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено решение от 16.09.2013 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 10 365 руб.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х., не согласившись с решениями Инспекции, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 16.09.2013 № 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения; решение Инспекции от 16.09.2013 № 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно начислил заявителю НДС в сумме 44 341 руб., соответствующие суммы пени и штраф и отказал в возмещении НДС в сумме 10 365 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промэкс» и ООО «Волга-Дон».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 44 341 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами  с ООО «Промэкс» и ООО «Волга-Дон».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Промэкс» и ООО «Волга-Дон».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Тугушевым Н.Х. неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 54706 руб., в том числе по сделке с ООО «Промэкс» на сумму 34050 руб. и по сделке с ООО «Волга-Дон» на сумму 20656 руб. Проверкой установлено, что заявитель неправомерно заявил возмещение из бюджета НДС в сумме 10365 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС явилось то, что документы, представленные для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам налогоплательщика - ООО «Промэкс», ООО «Волга-Дон» содержат недостоверные сведения и не могут являться документами для принятия вычетов по НДС, поскольку не установлены реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами.

Как следует из материалов дела, по контрагенту заявителя ООО «Промэкс» предпринимателем представлены документы: счет-фактура от 19.02.2013 № 26 на сумму 374 550 руб., в том числе НДС – 34 050 руб.; товарная накладная от 19.02.2013 № 26 на сумму 374 550 руб., в том числе НДС 34 050 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 № 12; от 23.07.2013 № 56, от 25.07.2013 № 59, № 65, № 67, № 82; договор купли-продажи от 19.02.2013.

Согласно договору купли-продажи от 19.02.2013, заключенному между ООО «Промэкс» и ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: просо в количество 50 т по цене 374 550 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.07.2010 ООО «Промэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, дата постановки на налоговый учет - 21.07.2010. Юридический адрес: г. Саратов, ул. Танкистов, 28А.

Руководителем и учредителем Общества значится Шарибжанов Б.М.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» закрыт 04.02.2013; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; численность работников - 1 человек; отсутствуют основные средства, транспортные средства; данные по 2- НДФЛ отсутствуют; организация по юридическому адресу не находится.

В ходе контрольных мероприятий 11.07.2013 проведен осмотр территории по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 28А, в ходе которого установлено, что Общество по данному адресу не находится, здание с таким адресом не существует.                    По адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 28 находится двухэтажное здание, работники которого не располагают информацией об ООО «Промэкс», вывеска ООО «Промэкс»