Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-21/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое наличие внутризаводской автомобильной дороги. Данный объект стоит на бухгалтерском учете у арендодателя - ООО «Роберт Бош Саратов», что подтверждается карточкой основного средства (форма № ОС-1) и не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рамках договоров № 4500274392 от 02.06.2011, № 4500336480 от 08.09.2011 осуществлен капитальный ремонт внутризаводских дорог, в связи с чем решение налогового органа в части предложения уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период 2011 года, на 4 648 840,03 руб., а также уменьшения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на сумму 4 648 840,03 руб. подлежит признанию недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Также в ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области установила, что налогоплательщик, выполнив работы по реконструкции арендованного имущества (внутризаводские дороги), произвел неотделимые улучшения основного средства, при этом не передал их на баланс арендодателю, в связи с чем пришла к выводу, что затраты, связанные с реконструкцией внутризаводской дороги, являются капитальными вложениями, которые должны включаться в первоначальную (остаточную) стоимость основного средства - внутризаводской дороги; для налогоплательщика как для арендатора такие вложения образуют самостоятельный объект бухгалтерского учета - капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств (пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств), который подлежит обложению налогом на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод инспекции послужил основанием для доначисления ООО «Бош Пауэр Тулз» налога на имущество в размере 31 873 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа ошибочной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации, осуществляемой во время ремонта, осуществляемого с периодичностью более 12 месяцев) объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

Таким образом, под неотделимыми улучшениями понимаются, в частности, затраты, связанные с проведением реконструкции объекта основных средств.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о неправомерной квалификации налоговым органом работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог в качестве реконструкции, указание налогового органа на необходимость учета на балансе ООО «Бош Пауэр Тулз» как арендатора самостоятельного объекта основных средств - капитальных вложений в арендованную внутризаводскую дорогу, является необоснованным, в связи с чем доначисление обществу налога на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 6 375 руб. и начисление пени в размере 3 595 руб. являются неправомерными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что капитальные вложения в форме неотделимого улучшения арендованных внутризаводских дорог обществом не переданы на баланс арендодателя, в договоре аренды не предусмотрено возмещение данных затрат арендодателем, следовательно собственником неотделимых улучшений является ООО «Бош Пауэр Тулз» до момента их передачи на баланс арендодателя. В связи с этим, основываясь на положениях пункта 1 статьи 256, абзаца 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации,  инспекция полагает, что капитальные вложения в предоставленные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации арендодателем понесенных расходов, подлежат отнесению в состав амортизируемого имущества арендатора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как работы по капитальному ремонту не являются самостоятельным объектом основных средств, в связи с чем необходимость их учета на балансе арендодателя отсутствует.

Возмещение данных затрат арендодателем предусмотрено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова