Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-21/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период, ни в более поздние периоды, поскольку мероприятия по контролю производства по правилам Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ проведены уполномоченным органом – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 06.02.2012 № 04-11/724. Основания для самостоятельного определения степени опасности производства у ООО «Бош Пауэр Тулз» отсутствуют, в связи с чем общество правомерно руководствовалось требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и обратилось в компетентный орган, предварительно изготовив необходимую техническую документацию.

Таким образом, принимая во внимание целевую направленность работ, выполненных по договору № 19/2010 от 08.02.2010, исключительно на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщикам затрат на выполнение соответствующих работ в состав текущих расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки налогового органа на положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не предусматривает увеличение стоимости основных средств на сумму затрат, произведенных налогоплательщиком на изготовление технической документации. Такие затраты не являются затратами на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение и не могут быть к ним приравнены по аналогии.

В рассматриваемом случае расходы на выполнение работ по корректировке проекта «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием участка изготовления мотора» непосредственно не связаны с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предложения ООО «Бош Пауэр Тулз» уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год, в сумме 398 000 руб.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области пришла к выводу, что общество в нарушение подпункта 49 пункта 1 статьи 264, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях налогообложения налога на прибыль организаций необоснованно включило расходы по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов с асфальтовым покрытием у корпусов № 301а и № 301б по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса. 139, в сумме 4 648 840,03 руб.

Основываясь на полученном экспертном заключении, инспекция указала, что произведенные налогоплательщиком работы являются не капитальным ремонтом основных средств (внутризаводской дороги), а реконструкцией объекта основных средств, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы не учитываются в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные затраты включены налоговым органом в состав капитальных расходов, увеличивающих остаточную стоимость основных средств (автомобильных дорог).

Суд первой инстанции признал данные выводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для производства работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог послужил договор аренды № 4 от 01.01.2009 и дополнительное соглашение к нему № 12, заключенные между ОАО «Роберт Бош Саратов» и ООО «Бош Пауэр Тулз». По условиям данного договора ООО «Бош Пауэр Тулз» беспрепятственно пользуется внутризаводскими дорогами, расположенными по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 139, а также участвует в расходах на их реконструкцию, капитальный ремонт и содержание.

Для проведения работ по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов с асфальтовым покрытием (дорог), размещаемых на территории ОАО «Роберт Бош Саратов», ООО «Бош Пауэр Тулз» с ООО «Концепт-Сервис» заключены договоры № 4500274392 от 02.06.2011, № 4500336480 от 08.09.2011, предметом которых был капитальный ремонт внутриплощадочных проездов с асфальтовым покрытием у корпуса № 301а и № 301б.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения указанных договоров ООО «Концепт-Сервис» выполнило разборку бетонного покрытия, разборку отдельных участков бетонного покрытия, щебеночного основания и грунта, устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, устройство основания из рядового щебня, разборку старого бортового камня, заделку отверстий, выбоин, установку дорожного бортового камня, устройство нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, устройство верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, обратную засыпку плодородного грунта вдоль установленных бордюров и т.д.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.06.2011 № 1 на сумму 984 112 руб., от 04.07.2011 № 2 на сумму 2 486 111 руб., от 13.07.2011 № 3 на сумму 1 454 410,40 руб., от 20.09.2011 № 1 на сумму 701 655,5 руб.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог составила 4 768 041,06 руб.

Факт нахождения в собственности ОАО «Роберт Бош Саратов» имущественного объекта «Дороги внутризаводские» в изношенном состоянии налоговый орган не оспаривает.

Расходы по ремонту арендованных внутризаводских дорог в сумме 4 768 041,06 руб. включены ООО «Бош Пауэр Тулз» в состав прочих расходов и учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в качестве расходов, уменьшающих подлежащие налогообложению доходы в соответствии со статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности названных действий налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, согласно статье 623 Гражданского кодекса, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260  Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 257, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

При определении понятия ремонта основных средств судом первой инстанции приняты по внимание определения данного понятия, данные в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13­14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (приложением № 8), а также Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденная постановлением Минтранса от 12.11.2007 № 160.

По итогам анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма № КС-2), технического задания, сметы, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень работ, произведенных ООО «Концепт-Сервис» для ООО «Бош Пауэр Тулз», соответствует работам, относящимся к капитальному ремонту, в связи с чем затраты по данным работам правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Вывод о том, что выполненные ООО «Концепт-Сервис» в рамках договоров № 4500274392 от 02.06.2011, № 4500336480 от 08.09.2011 работы являются работами по капитальному ремонту дорог также подтверждается заключением специалиста Проданова В.Н. от 19.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что выполненные ООО «Концепт-Сервис» работы следует отнести к реконструкции объекта «внутризаводские дороги» и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировать как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, которое имеет результатом повышение технико-экономических показателей основных средств.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что реконструкцией автомобильной дороги является комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в рамках налоговой проверки анализа технико-экономических показателей арендуемых налогоплательщиком внутризаводских дорог после проведения ремонтных работ с целью установления изменения данных показателей.

Доказательств того, что в результате проведенных ООО «Концепт-Сервис» работ изменились класс, категория автомобильной дороги, границы полосы отвода автомобильной дороги, что позволило бы квалифицировать ремонтные работы как реконструкцию, налоговым органом также не представлено.

Специалист Проданов В.Н. на основе анализа технического задания к договору на ремонт автодороги, соотношения объема работ по демонтажу дороги и восстановительных работ с учетом требований, предъявляемых к устройству дорожной одежды при выполнении реконструкции, в заключении от 19.02.2014 пришел к выводу об отсутствии перевода автодороги в более высокую техническую категорию.

Апелляционная коллегия полагает, что представленное налоговым органом заключение эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» Хохулина И.В. № 371 от 25.09.2013 обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку в рамках данного исследования экспертом не производились выезд на место выполнения работ, анализ изменений технико-экономических показателей автомобильной дороги.

Из текста заключения № 371 от 25.09.2013 следует, что вывод о возможности квалификации выполненных работ в качестве реконструкции основан на установленных экспертом изменениях таких показателей внутризаводских дорог как грузоподъемность и увеличение площади покрытия с возможным изменением границ полос отвода. При этом, какие-либо количественные показатели экспертом в данном заключении не приведены, ссылки на  документы, свидетельствующие бы об изменении технических показателей дорог, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» Хохулин И.В. не подтвердил производство в рамках исследования анализа технико-экономических показателей автомобильной дороги.

Основанный на данном заключении довод инспекции о том, что о производстве реконструкции свидетельствует факт укладки более современного материала дорожного покрытия, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как противоречащий Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтрана РФ от 12.11.2007 № 160, в соответствии с которой к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся, в частности, работы по устройству более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания, а также замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области также указала на отсутствие у спорного объекта остаточной стоимости основного средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности производства капитального ремонта  данного объекта.

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, поскольку полное списание первоначальной (остаточной) стоимости объекта в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об уничтожении данного объекта.

В рассматриваемом