Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-21/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» Заусалина М.А., действующего на основании доверенности № 04.1-05/26 от 26.12.2013, Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности № 1-05/32 от 03.02.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности № 04-22/000165 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-21/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 139, ОГРН 1076449002695, ИНН 6449043071),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

о признании недействительным решения № 11/57 от 01.10.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – ООО «Бош Пауэр Тулз», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 11/57 от 01.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 375 руб., доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 3 595 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 398 000 руб., предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на 4 648 840,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 01.10.2013 № 11/57 в части доначисления и предложения к уплате налога на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., пени в сумме 3 595 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 375 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 398 000 руб., предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на 4 648 840,03 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Бош Пауэр Тулз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бош Пауэр Тулз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.09.2010 по 27.09.2012, по результатам которой составлен акт от 24.07.2013 № 11/48, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.10.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 11/57 о привлечении общества к налоговой ответственности.

 Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части эпизодов с доначислением налога на имущество и корректировкой налоговой обязанности по налогу на прибыль, ООО «Бош Пауэр Тулз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.10.2013 № 11/57 утверждено.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 375 руб., доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 3 595 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 398 000 руб., предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на 4 648 840,03 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в 2010 году общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, на сумму 398 000 руб. по договору № 19/2010 от 08.02.2010, предметом которого являлось выполнение корректировки имеющегося проекта с наименованием «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием изготовления мотора».

В обоснование данного вывода Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области указала, что обществом в проверяемый период по данному договору производилось техническое перевооружение в виде установки дополнительного оборудования и проведена замена некоторых единиц существующего оборудования для выпуска дополнительной номенклатуры продукции, в связи с чем расходы по корректировке рабочего проекта, направленного на техническое перевооружение производства электроинструментов, в сумме 398 000 руб. не могут быть приняты в налоговом учете в составе косвенных (прочих) расходов, а должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, принятых к учету в результате проведенного технического перевооружения в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, данные затраты подлежат отнесению к стоимости основных средств и списанию на амортизацию.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы инспекции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320  Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Бош Пауэр Тулз» осуществляет производство, связанное с эксплуатацией опасного производственного объекта, в частности, использует в своей деятельности горючие жидкости (горючие смолы, очистители для подготовки поверхности, клей, масла и т.д.).

В декабре 2008 года обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненное ЗАО «Технориск», в отношении первой очереди перевооружения производства.

В 2010 году налогоплательщиком согласно заявке на оборудование от 30.07.2008 вводились в эксплуатацию новые основные средства, что подтверждается актами ОС-1.

Экспертиза промышленной безопасности в отношении данных основных средств налогоплательщиком ранее не была проведена.

В целях проведения экспертизы промышленной безопасности вводимых в эксплуатацию основных средств ООО «Бош Пауэр Тулз»принято решение о необходимости внесения изменений в первоначальный проект «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием участка изготовления мотора», в отношении которого ранее проводилась экспертиза промышленной безопасности.

08.02.2010 налогоплательщиком с ООО «НефтеХимМонтаж» заключен договор № 19/2010, предметом которого являлось выполнение корректировки имеющегося проекта с наименованием «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием участка изготовления моторов».

Стоимость работ по названному договору определена в сумме 398 000 руб.

Согласно Техническому заданию к договору № 19/2010 от 08.02.2010 изменения вносятся только в разделы проекта, касающиеся соблюдения техники безопасности: Технологическая часть, Охрана окружающей среды, Контроль загазованности рабочей зоны, Противопожарные мероприятия, Вентиляция, Электрооборудование и коммуникации.

Факт выполнения ООО «НефтеХимМонтаж» работ по договору № 19/2010 от 08.02.2010, их принятие ООО «Бош Пауэр Тулз» и оплата в сумме в сумме 398 000 руб. налоговым органом не оспариваются.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что цель производства работ по договору № 19/2010 от 08.02.2010 не была достигнута и заключение экспертизы промышленной безопасности налогоплательщиком не получено ни в проверяемый