Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n  А12-15586/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов по НДС в размере 12 710 руб. в части налога, уплаченного при оплате работ, выполненных ОАО ПИИ «Тракторопроект» правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно была исключена сумма в размере 70613 руб. с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 16947 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке правомерности отнесения НДС в сумме 657 719 руб., уплаченного поставщикам ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб», Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО «Раритет» в проверяемом периоде ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» было предъявлено к вычету (возмещению из бюджета) 21 счет-фактура на сумму 2 604 156 руб., в том числе НДС – 397 244 руб.

По контрагенту ООО «Волго-Снаб» в проверяемом периоде Обществом представлены 18 счетов-фактур на сумму 1 707 557 руб., в том числе НДС 260 475 руб.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.

Руководителем ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб» является Рубанов С.Г., численность ООО «Раритет» 1 человек. Провести встречную проверку поставщиков налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресам, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, организации отсутствуют. Более того, адрес, указанный в счетах-фактурах (республика Калмыкия, п. Цаган-аман, ул. Ленина,26), выставленных от имени ООО «Волго-Снаб», является несуществующим, что подтверждается ответом администрации Цаганаманского сельского муниципального образования республики Калмыкия вх.№24 от 19.08.2008г., на запрос от 29.07.2008г., направленный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Как следует из полученных при проведении налоговой проверки пояснений Рубанова С.Г., являющегося руководителем ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб»,  ООО «Раритет» было создано только для обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Раритет», никакой финансово-хозяйственной деятельности оно не осуществляло, счета-фактуры и накладные, отраженные в учете у ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», им не подписывались. В отношении ООО «Волго-Снаб» Рубанов .Г. также указал на создание указанного юридического лица с целью обналичивания денежных средств при отсутствии другой деятельности.

То обстоятельство, что ООО «Раритет», ИНН 3443056590, создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств, подтверждается также вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2007г. по делу №А12-15847/07-с51, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008г. по тому же делу.

Накладные и счета-фактуры, представленные ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб», содержат информацию о том, что производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (запасных частей к тракторным двигателям) в размерах и количествах, перемещение которых возможно только транспортными средствами, однако товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Из материалов дела следует, что хозяйственные операции оформлялись накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которая не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных для товарной накладной и не является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма №ТОРГ-Г). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Из материалов дела следует, что оформление приемки товарно-материальных ценностей производилось налогоплательщиком по документам не установленной формы, в которых отсутствуют необходимые реквизиты (сведения о способе доставки товара, дата отправления товара со склада, сведения о представителе поставщика и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены показания опрошенных в ходе проведения проверки генерального директора Общества и инженера отдела снабжения, в обязанности которого входило снабжение завода запасными частями. Указанные лица не смогли подтвердить, что запасные части, используемые в производственной деятельности, были получены именно от ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб». Доверенности на получение товара, поступающего от указанных организаций, от имени ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» не оформлялись.

На основании совокупности представленных доказательств и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 657 719 руб. по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб». В этой связи судебная коллегия отклоняет довод, содержащийся в апелляционной жалобе Общества, о том, что налогоплательщиком доказано поступление товаров от ООО «Волго – Снаб» и ООО «Раритет» и обоснованность получения налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что с учетом результатов проверочных мероприятий в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов налоговым органом опровергнуто, а налогоплательщиком обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства в целях применения вычета по НДС, что привело к образованию задолженности перед бюджетом. Следовательно, начисление пени за неуплату НДС в сумме 235670 руб. следует признать правомерным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 28 223 руб., в том числе за 2004г – 14 112 руб. и за 2005 год – 14111 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация в отношении пристройки цеха металлоизделий с заготовительным участком за 2004 год в размере 14 111 руб. и 14 111 руб. за 2004г и 2005г. соответственно.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пункт 1 статьи 258 НК РФ предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Пункт 8 ст. 258 НК РФ устанавливает особенности включения в соответствующие амортизационные группы некоторых видов имущества.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Действие указанной нормы не распространяется лишь в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года (пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

Из инвентарной карточки, копия которой приобщена к материалам дела (т.4 л.д.121) следует, что спорный объект принят к бухгалтерскому учету 12.12.2001.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика, что данный объект является пристройкой и не обладает признаками самостоятельного объекта, не подтверждается материалами дела. Из инвентарной карточки, из технического паспорта строения (т.4 л.д.99-108), а так же из выписки из регистра-расчета амортизации основных средств (т.4 л.д.119-120) следует, что данный объект по инвентарному учету самого налогоплательщика и учету органов технической инвентаризации учитывается как самостоятельное строение, отнесенное заявителем к десятой группе амортизации.

В то же время суду не представлены доказательства выполнения ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию своего права на пристройку цеха металлоизделий с заготовительным участком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление налога на прибыль в сумме 6 774 руб. признано правомерным. Апелляционный суд считает, что в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

Таким образом, неправомерное принятии НДС к вычету и необоснованное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль повлекли занижение налогоплательщиком суммы НДС на 670429 руб. и налога на прибыль в размере 23721 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль по указанным выше периодам не подтверждена документально и опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС, что влечет привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2007 №1518 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 6541 руб. с дополнительным начислением к уплате НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов в размере 670429 руб., соответствующих пени по НДС в размере 235670 руб., налога на прибыль за 2004 в размере 16947 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Инспекция, считая неправомерным уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 3 653 994 руб., исходила из того, что налогоплательщиком необоснованно списаны расходы фактически не осуществленных затрат, связанных с приобретением материалов, поставщиками которых согласно данных бухгалтерского учета являлись ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб». Указанное послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 876958 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции о начислении налога на прибыль в указанной сумме, а также признавая необоснованным в связи с этим привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 114 373 руб., обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла ст. ст. 247, 252 НК РФ, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является установленным законом порядком исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по ремонту двигателей налогоплательщик использовал запасные части. Отсутствие документального подтверждения о получении их от ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб» не является основанием утверждать, что налогоплательщик их не приобретал вообще, не нес при этом расходов и не использовал приобретенные детали в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации   о   налогоплательщике,   а   также   данных   об   иных   аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета доходов и расходов, а так же учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В данном случае заявитель вел