Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n  А12-15586/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 сентября 2008г.                                                                          Дело №  А12-15586/07-С36

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» - Федосов С.А. по доверенности №01 от 09.01.2008 г. (после перерыва),

от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Бокина О.В. по доверенности от 06.06.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу № А12-15586/07-С36, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Раритет», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Волгоснаб», Республика Калмыкия,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

                Закрытое акционерное общество  «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2007г. №1518 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-    привлечения ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6541 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 114373 руб.;

-   предъявления к уплате суммы недоимки по НДС в размере 670429 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 235670 руб.;

-    предъявления к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 901879 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 207343 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

С учетом определения от 16.06.2008г. решение Инспекции от 05.10.2007г. №1518 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб. и сумму соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 05.10.2007г. №1518 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб. и сумму соответствующих пени.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает принятое по делу решение в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Обществом не представлен.

Инспекция с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе Общества не согласна,  просит оставить решение в обжалуемой Обществом части без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом в 10 час. 10 мин. 22.09.2008г., объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 22.09.2008г.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №1084 от 27.08.2007г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т.1 л.д. 31-48).

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 05.10.2007г. №1518 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.11-30), в соответствии с которым ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за август и ноябрь 2005г. в сумме 6 541 руб., налогу на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 114 373 руб.; а также предложено уплатить  недоимку по НДС за 2004-2005гг. в сумме 670 429 руб., по налогу на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 901 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 670 руб., налога на прибыль в сумме 207 343 руб., НДФЛ в сумме 490 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных сумм штрафов, налогов, а также пени явились следующие выводы Инспекции.

Основанием для предъявления к уплате недоимки по НДС в общей сумме 657719 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб., а так же для привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату указанных налогов явилось не подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в части сумм, оплаченных поставщикам запасных частей ООО «Раритет» и ООО «Волго-Снаб».

По мнению налогового органа, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, по зарегистрированному адресу не располагаются, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичиваются.

Кроме того, налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма налога в размере 12710 руб., уплаченная налогоплательщиком при оплате работ по изготовлению рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению, произведенных ОАО ПИИ «Тракторопроект» в связи с тем, что линия внешнего резервного электроснабжения не была введена в эксплуатацию. По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была исключена сумма в размере 70613 руб. с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 16947 руб.

Ссылаясь на статью 253 НК РФ, налоговый орган исключил из состава прямых расходов сумму, уплаченную Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб. за работы по корректировке проектной документации по строительству цеха металлоизделий. По мнению налогового органа на данную сумму должна быть увеличена стоимость основного средства с последующим списанием через амортизацию. Сумма доначисленного за 2004 год налога на прибыль по этим основаниям составила 1200 руб.

Отсутствие у ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» зарегистрированного права собственности на основное средство (Пристройка цеха металлоизделий) явилось основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 14111 руб. и за 2005 год в размере 14111 руб. с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 3387 руб. и за 2005 год в размере 3387 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в сумме 876958 руб., пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 373 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии НДС  к вычету и небоснованном увеличении расходов при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налогоплательщиком суммы НДС на 670 429 руб. и налога на прибыль в размере 23 721 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 Закона №129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из указанных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить правомерность их применения соответствующими документами, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, работы, услуги является налоговой обязанностью.

По эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 12 710 руб. за июнь 2004г., относящегося к расходам, связанным с созданием научно-технической продукции, а именно: рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению 6 кВ (п.2.2.1 решения №1518 от 05.10.2007г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС, уплаченного за выполненную рабочую документацию у ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не возникло.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО ПИИ «Тракторопроект» заключен договор №3356 от 29.01.2004г., по которому последнее взяло на себя обязательства по выполнению рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению 6 кВ Общества. По окончании работ составлен акт №83 о сдачи-приемки научно-технической продукции, который подписан представителями сторон договора 22.06.2004г., выставлен счет-фактура №488 от 22.06.2004г на сумму 83 323 руб., в том числе НДС – 12 710 руб.

Расходы на создание (передачу) научно-технической продукции, выполненные ОАО ПИИ «Тракторопроект» приняты к бухгалтерскому и налоговому учету Обществом в июне 2004г.

Договором №3356 предусмотрено использование проектной документации, подготовленной ОАО ПИИ «Тракторопроект», при строительстве объекта по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.

Порядок возмещения НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительных работ, установлен п.6 ст. 171 и п.5 ст. 172 НК РФ.

Согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ОАО ПИИ «Тракторопроект» не был использован налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Внешнее резервное электроснабжение, по которому готовилась проектная документация, на ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» в 2004 году установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении