Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже нежилого  помещения  от ОАО  «Новобурасский  молочный  завод» - ИП  Казян  С.П.  совершалась руководством ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  в ущерб последнему.

Из  материалов  дела    следует,  что    решением   Арбитражного  суда  Саратовской   области от  14 сентября  2009 года    по  делу  №А57-11575/09   взыскано   с ОАО  «Новобурасский  молочный   завод»   в пользу  ООО  «Фермерское   хозяйство  «Деметра»  Батраева Ю.И.»  3244228   руб.,  в том  числе   3204307 руб. 67  коп.  – задолженность   за  товар,  поставленный    в период    с 01   января  2009  года   по  22 мая  2009  года, проценты   за  пользование   чужими   денежными   средствами   за  период   с 22 мая  2009 года   по  30 июня  2009  года   в размере  39920 руб.  33 коп., а также  судебные   расходы  по   оплате   государственной  пошлины    в сумме   27 676   руб. 13   коп.

Решением  Арбитражного  суда   Саратовской  области от   29  октября  2009  года   по  делу  №А57-21608/09  взыскано    с ОАО  «Новобурасский   молочный завод»   в пользу  ЗАО  «Кудашевский   конезавод»  долг   в размере   1 598 946,08 руб., проценты   за  пользование    чужими    денежными    средствами    в размере  20 053   руб., всего  1  618  999 руб., а также    расходы    по  оплате    государственной   пошлины    в сумме  19 594  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от   30  ноября  2009  года   по  делу  №А57-23473/09  взыскано  с ОАО  «Новобураский  молочный  завод» в пользу   ОАО  «Саратовоблгаз»  в лице   филиал-трест  «Петровскмежрайгаз» задолженность   по  договору    возмездного  оказания   услуг   по техническому   и аварийному    обслуживанию   систем   газораспределения   и газопотребления   от  01 января  2009 года  №144/ПТ-АТР в размере  11 094   руб.  45 коп., расходы   по  оплате    государственной  пошлины   в размере  500 руб., всего  11 594  руб.  45 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  12 марта  2010  года  по  делу  №А57-1921/10 взыскано  с ОАО «Новобурасский   молочный завод»  взыскано   с ОАО  «Саратовоблгаз» задолженность по  оплате   услуг  по  техническому   и аварийному   обслуживанию   систем  газораспределения    и газопотребления    в сумме  6755,96  руб., расходы   по  оплате   государственной  пошлины     в размере   500  руб.

Материалами  дела  установлено,  что   в материалах  дела   отсутствуют  доказательства   оплаты   недвижимого  имущества    по  договору от   22  октября  2010  года   покупателем.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен как безвозмездная сделка, без намерения со стороны покупателя произвести оплату, а со стороны продавца - истребовать стоимость проданного имущества (учитывая включенный в договор пункт  и отсутствие доказательств оплаты).

Вместе с этим указанное в договоре недвижимое  имущество  обладает значительной стоимостью, то есть его отчуждение затронуло права кредиторов должника, имеющих право на погашение задолженности за счет конкурсной массы. Экономически обоснованной цели заключения договора, который в итоге не предусматривал встречного предоставления, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, сделка, направленная на безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества во вред своим кредиторам, является недействительной согласно статьи  10 и статьи   168 Гражданского  кодекса  Российской  федерации.

Судом апелляционной   инстанции  отклоняются доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ИП Жадаевой  Л.Ю.,  ИП  Клещевой  О.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального  кодекса  российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  российской  Федерации  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из  текста   апелляционной   жалобы   следует, что   местом   жительства    ИП Жадаевой  Л.Ю.   является:  г.  Саратов,  ул. Зеркальная, д.  1А, кв.11.  По данному адресу ИП  Жадаевой  Л.Ю.  было направлено определение о привлечении    ИП  Жадавой  Л.Ю.  к участию  в деле  в качестве  третьего  лица  от  26  ноября  2012  года.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление ИП  Жадаевой  Л.Ю. копий  определений   суда  первой  инстанции, однако   почтовые   отправления не вручены ИП  Жадаевой  Л.Ю.  и возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (т.  1  л.д.  98).

При таких обстоятельствах ИП  Жадаева  Л.Ю.  считается надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной  жалобе  ИП  Клещева  О.Ю. указывает  на то,  что   она  извещалась  Арбитражным  судом    по  адресу:  г.  Саратов,   ул. 1-й  проезд  Строителей  3а,  однако  она    проживает   по  адресу: г.  Саратов,  ул. Блинова, д.21, кв.  35.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что  суд  первой  инстанции    направлял  судебные   извещения  ИП  Клещевой  О.Ю. по  адресу:  г.  Саратов, ул.  1-й проезд Строителей 3а, однако  почтовые  отправления  возвращены  в суд  первой  инстанции   с отметкой отделения почтовой связи «иные  обстоятельства»  и  «отсутствие  адреса по  указанному  адресу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В суде апелляционной   инстанции  ИП  Клещева  О.Ю.  пояснила,  что    согласно  паспорту  местом  прописки   Клещевой  О.Ю.  является:  Саратов, ул.  1-й проезд Строителей 3а, однако    она по  указанному  адресу  не проживает,  поскольку  жилой дом  снесен.

Вместе  с тем, следует учитывать, что если лицо  фактически находится  по иному адресу, чем указано по  прописке, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения копии судебного акта.

Поскольку ИП  Клещева  О.Ю. не обеспечила получение поступающей в ее  адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, она  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Следовательно, ИП  Клещева  О.Ю.   считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемый договор  от   22  октября  2010  года,   заключенный  между  ОАО  «Новобурасский   молочный завод» и  ИП  Казян  С.П.  является  недействительным.

Доводы подателей  апелляционных  жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы   индивидуального предпринимателя Казян Саркиса  Петросовича,  индивидуального предпринимателя Клещевой  Ольги  Юрьевны, индивидуального  предпринимателя  Жадаевой  Ларисы  Юрьевны  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных  жалоб  в суде оплачена ИП Казян С.П.,  ИП Клещевой  О.Ю., ИП    Жадаевой  Л.Ю. при подаче апелляционных жалоб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определений  арбитражного апелляционного суда на депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные  средства     в  размере  49 500  руб.  (от ИП  Казян  С.П.  в размере   10 000  руб.,  что  подтверждается  платежным   поручением   от   03  сентября  2013  года №195, конкурсного  управляющего  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод» Паксютовой  Е.В.   в размере   28 500  руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением от  18 сентября  2013  года  №25, конкурсного  управляющего   ОАО  «Новобурасский   молочный  завод» Паксютовой  Е.В.  в размере  8 000  руб., что  подтверждается  платежным  поручением от  13 февраля  2014 года  №57, ИП  Казян  С.П.  в размере   3 000  руб.,  что   подтверждается  платежным  поручением от   07  марта   2014  года  №645). Экспертные заключения  представлены  арбитражному суду.

Согласно    представленным  вместе   с экспертными    заключениями    счета от   23  ноября   2013 года  №00001025   и   акта    об  оказании     услуг  от  23  декабря  2013  года  №00001001  стоимость  экспертизы  составила   28 500  руб.; счета от   14 января  2014  года  №00000004  и   акта    об  оказании     услуг  от  14 января  2014  года      №00000002  стоимость  экспертизы  составила   28 500  руб.; акта от  26 мая   2014  года  №00000029  стоимость  экспертизы   12 000  руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, а также  то, что  фактически   заявление  конкурсного  управляющего   ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  Паксютовой  Е.В.  о  фальсификации доказательств