Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что «… для  улучшения  финансового   положения    необходимы  были  заемные   средства. Лицом,  вступившим   в качестве    займодавца  стал  Казян  С.П. …В 2010  году   между  ОАО  «Новобурасский молочный  завод»   и ИП  Казян    С.П.   заключен  договор    займа    в сумме  около 2 000 000  руб….К концу  2010, 2011  году   исполнить    обязательства   перед    ИП  Казян  С.П.    по  договору    займа  предприятие   не  могло     и он    как руководитель    принял   решение   вернуть   долг   объектами  недвижимости,  принадлежавшими   предприятию. Им  как    директором  были  заключены    договора    с ИП  Казян  С.П.    на продажу   здания    завода,  конторы, 2  скважин,  склада.  В реальности он  не продал,  а передал   данные   объекты   в собственность ИП  Казян   С.П., денежные  средства   не  получал    хотя  им   были   подписаны   квитанции   и расходные   ордера. По  этой  причине  суммы  денежных  средств   по  договорам    купли-продажи    не   проходят   по  кассе  и расчетному   счету   предприятия…»,  из   объяснения  Смирновой  Г.Н.,  которая  занималась   бухгалтерским  учетом следует,  что  «…В 2010  году  Шведовым  Н.П.  как  директор заключил    договор   займа  с ИП  Казян  С.П.   в сумме  около 2 000 000 руб… В  конце  2010  года  и  2011  году  Шведовым  Н.П.  как руководителем    были   проданы   объекты   в собственность  ИП  Казян  С.П.   здание  завода, конторы, 2  скважин,  склада  в счет    погашения   долга    по  займу. Деньги  в кассу   и  на   счет    предприятия   не поступали,  так  как  данным   имуществом    они    расплатились  по  долгу   перед  ИП  Казян  С.П.».

Указанное постановление следственных органов не отменено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает его в качестве иного письменного доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 22  октября  2010  года   должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

Суд  апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  ИП  Казян  С.П.   о  том,  что  ИП Казян   С.П.   не  знал  и  не  должен  был  знать    о  наличии   у должника    признаков   несостоятельности    либо   неплатежеспособности    на  момент  заключения    спорной  сделки.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет ООО  «Данко–Аудит»  о рыночной стоимости имущества по состоянию на 22  октября  2010, суд  апелляционной   инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее  чем  за  один  год   до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Новобурасский молочный завод», то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства (в  4 раза). При  этом  в материалы  дела  не представлены  убедительные и достаточные доказательства    оплаты ИП  Казян  С.П.  стоимости  имущества  по  договору от   22  октября  2010  года.

В связи с чем суд апелляционной    инстанции  пришел  к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого  имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд  первой  инстанции   правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22  октября  2010  года,  заключенного между ОАО  «Новобурасский  молочный завод» и ИП  Казян   С.П. недействительным на основании  пункта   1  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Кроме того,  конкурсный  управляющий  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  Паксютова  Е.В. указывала   на то,  что    договор  купли-продажи   от   22  октября  2010 года  является  недействительным  на основании    пункта 2  статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости ОАО  «Новобурасский молочный  завод»  имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, что следует из решений  Арбитражного  суда  Саратовской  области,  представленных  в материалы  дела. Поскольку не доказано иное, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Данко-аудит» от 26 мая  2014 года №186/14 рыночная  стоимость   нежилого    здания  - завода,   общей  площадью  956   кв.м,  мнв.№63:229:003:000006160:Р,  расположенного  по  адресу:  Саратовская  область, Новобурасский  район,  р.п.  Новые  Бурасы, ул.  Заводская, корп. 4,  отчужденного  по  договору   купли-продажи  от   22  октября  2010  года, в сравнении  с подобными    совершенными    сделками   в соответствующем  региона   на  22 октября  2010  года, составила   3 960 000 руб., в том  числе   НДС – 18%.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной   жалобы о том, что ИП  Казян   С.П.  не знал, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда другим кредиторам, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как не основанные на материалах дела и нормах закона.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор  купли-продажи   относится к договорам, предусматривающий  встречное  исполнение. Из условий   договора  купли-продажи от  22  октября  2010  года,  также    следовало,  что  договор  является  возмездным.  Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом   2  статьи   61.2   Закона о банкротстве для  признания  недействительным  договора  купли-продажи  от  22  октября  2010  года.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать