Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с нарушением правил статьи  10 Гражданского    кодекса  Российской Федерации, в связи  с чем, конкурсный  управляющий  ОАО  «Новоборусский молочный  завод»  Паксютова  Е.В.   обратилась  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил заявленные требования  частично.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     в обжалуемой  части правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 22 октября  2010 года.

Дело о банкротстве в отношении ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  возбуждено 16 декабря  2010 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО  «Новобурасский молочный завод».

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Судом апелляционной   инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 13 марта   2014 года   удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего  ОАО   «Новобурасский молочный  завод»  Паксютовой  Е.В.  о проведении повторной  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Данко-Аудит».

В соответствии с уточненным экспертным заключением ООО «Данко-аудит» от 26 мая  2014 года №186/14 рыночная  стоимость   нежилого    здания  - завода,   общей  площадью  956   кв.м,  мнв.№63:229:003:000006160:Р,  расположенного  по  адресу:  Саратовская  область, Новобурасский  район,  р.п.  Новые  Бурасы, ул.  Заводская, корп. 4,  отчужденного  по  договору   купли-продажи  от   22  октября  2010  года, в сравнении  с подобными    совершенными    сделками   в соответствующем  региона   на  22 октября  2010  года, составила   3 960 000 руб, в том  числе   НДС – 18%.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 26  мая  2014  года о рыночной стоимости уступленного права, выполненное ООО  «Данко-Аудит», у суда  апелляционной  инстанции  не имелось.

Суд  апелляционной инстанции  не может  принять  в качестве  доказательства рыночной  стоимости  объекта недвижимости  заключение  4497/1-3 от 07 ноября  2013  года,  выполненное   ФБУ  Саратовская  лаборатория  судебной  экспертизы проведенное по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Как установлено апелляционным судом, экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта 4497/1-3 от 07 ноября  2013  года по материалам арбитражного дела № А57-14786/10 рыночная стоимость спорного  объекта  была определена только затратным методом исследования, само экспертное заключение не содержит в себе обоснования и причины невозможности использования иных подходов при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как следует из исследовательской  части  заключения   эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ Володченко  Л.А.  экспертом были перечислены методы расчета рыночной стоимости объектов недвижимости по данному арбитражному делу, а именно: затратный, доходный, сравнительный, однако доходный метод не использовался, т.к. данный вид исследования не входил в компетенцию эксперта – строителя Володченко  Л.А.  Какие – либо иные эксперты, в чью компетенцию входило бы проведение исследования данного вида, экспертным учреждением при проведении экспертизы № 4497/1-3 от 07 ноября 2013 года по делу № А57-14786/10 не привлекались. Оценка   недвижимого  имущества     методом   сравнительных     продаж    не  применялась,   поскольку  экспертом    не  установлено    объектов    аналогов.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции   учитывает,  что, после   регистрации   права    собственности   на указанный    объект    между  Акционерным     коммерческим  Банком  «Газнефтьбанк»  и  ИП  Клещевой  О.Ю. заключен    договор     ипотеки    от  27  января   2012  года в счет   обеспечения    исполнения   обязательств   ИП  Казяном  С.П.  по  кредитному    договору   172-К-Г   на  сумму  4 900 000  руб. Предметом    ипотеки   явилось  нежилое   здание  - завод,  назначение: нежилое    здание, 1-этажный, общая   площадь  956 кв.м, инв.  №63:229:003:000006160:Р, лит.Р, р, р1, адрес  объекта: Саратовская  область, Новобурасский   район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул. Заводская, корп.4, кадастровый  (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200;  право  аренды   земельного  участка, расположенного  по  адресу: Саратовская  область, Новобурасский    район, р.п.  Новые  Бурасы, ул. Заводская, функционально  обеспечивающего  эксплуатацию   нежилого  здания – завода,  необходимого   для  его  использования, кадастровый (или условный)  номер: 64:21:130823:2. Договор   ипотеке  зарегистрирован  Управлением    Федеральной  службы   государственной     регистрации,  кадастра  и картографии  по  Саратовской  области  31   января   2012  года,   рег.  №64-64-29/003/2012-299. Стоимость    заложенного (спорного)  имущества    определена    в  10 000 000  руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 22  октября  2010  года имущества значительно ниже стоимости встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того,  в материалы  дела  не  представлено  доказательств  фактической   оплаты  ИП Казян  С.П.   полученного  по  договора  от  22 октября  2010 года   имущества  на   сумму  960 000  руб.

Само по себе указание в пункте  3 договора  от  22 октября  2010 года   на получение продавцом денежных средств от покупателя в сумме 960 000  руб. до  подписания   договора   не позволяет суду в отсутствие документа оплаты признать оплату недвижимого  имущества   по договору состоявшейся.

Согласно    выписке    по    операциям    по  счету  ИП  Казян  С.П.,   открытому    в  ОАО  «Газнефтьбанк»  за  период  с  01  июля   2010  года  по   31  декабря   2011  года   отсутствует  платеж   в размере   960 000 руб. в адрес ОАО  «Новобурасский  молочный завод».  В  выписке   по  операциям   по  счету  ОАО  «Новобурасский  молочный завод»,  открытом    в филиале    Поволжский   ЗАО  «Глобэксбанк» за  период  с  01  января   2009  года   по   31  декабря  2011  года   отсутствует   полученный    платеж   в размере   960 000   руб. В выписке   по    операциям    по  счету  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод», открытом  в дополнительном  офисе  053  Базарно-Карабулакского   отделения   3961  Саратовского  ОСБ 8622,   за  период  с 01  января  2009 года    по   31 декабря  2011 года   отсутствует   полученный   платеж   в размере  960 000  руб. В кассовой   книге  ОАО  «Новобурасский   молочный   завод»   за  30  ноября   2009  года - 21  декабря   2011  года  также   отсутствует   поступление   денежных   средств  в размере   960 000 руб.

От  ИП  Казян  С.П.  в суд  апелляционной  инстанции    поступили     квитанции   к приходному  кассовому   ордеру   ОАО  «Новобурасский   молочный   завод»   от  22  октября  2010 года,  расходного  кассового    ордера    ИП Казян  С.П. от   22  октября  2010  года.

В связи  с тем,  что    конкурсным  управляющим    ОАО  «Новобураский  молочный завод»  Паксютовой  Е.В.  заявлено  ходатайство  о  фальсификации   квитанции к приходному кассовому  ордеру от   22  октября  2010  года,   определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  19 сентября  2013  года  назначена   экспертиза, проведение  которой  поручено  ФБУ  Саратовская  лаборатория   судебной экспертизы. Перед  экспертом  судом  поставлен  вопрос:

«Установить  время  изготовления текста,  подписи,  печати  в квитанции   к приходному  кассовому  ордеру №17,  датированному   22 октября  2010 года. Подозреваемое   время   изготовления   документа   июль-август  2013 года?»

В соответствии   с заключением   эксперта   от  20 декабря  2013 года  №4496/1-3 установить    время   изготовления    печатного   текста    и линий    бланка    квитанции   к приходному   кассовому   ордеру   №17,  датированному  22 октября  2010 года, не  представляется   возможным.

Поскольку по результатам судебной экспертизы не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения квитанции  к приходному   кассовому ордеру от   22  октября  2010  года  №17 указанной в ней дате или этот документ выполнен в другое время, т.е. заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность приходного  кассового  ордера, ни ее фальсификацию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявление конкурсного  управляющего    ОАО  «Новобураский  молочный завод»  Паксютовой  Е.В.  о фальсификации указанного доказательства.

Вместе с тем, суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  приходный кассовый  ордер  от   22  октября 2010  года  №17, представленный  ИП  Казян  С.П.  в качестве доказательства перечисления  денежных  средств  в размере   960 000 руб.  по  договору  купли-продажи. нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты  по  договору  в отсутствие иных доказательств.

Как следует  из  постановления об  отказе   в возбуждении   уголовного    дела от   09 января   2014  года  из объяснений  Шведова  Н.П.    следует,