Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14786/10

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Казян Саркиса  Петросовича,  индивидуального предпринимателя Клещевой  Ольги  Юрьевны, индивидуального  предпринимателя  Жадаевой  Ларисы  Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу № А57-14786/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Е.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» Батраева Ю.И. (Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы)

о признании должника - открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» (412580, Саратовская область, п.Новые Бурасы, ул.Заводская, д.1; ОГРН 1026400551748, ИНН 6421010566)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» Бородиной  М.И.,  действующей на  основании   доверенности от  18  марта   2013 года, конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» Паксютовой  Елены  Владимировны, представителя  индивидуального  предпринимателя  Казяна  Саркиса  Петросовича  Стручалиной  О.В., действующей  на  основании  доверенности от  01 апреля  2014 года, представителя  акционерного   коммерческого    Банка  «Газнефтьбанк»  (открытое  акционерное   общество» Солодовниковой  С.В.,  действующей на основании  доверенности от   27  декабря  2011  года  №202

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от  22  декабря  2011 года      открытое    акционерное    общество   «Новобурасский  молочный    завод»   (далее  - ОАО   «Новобурасский     молочный  завод», должник)   признано     несостоятельным   (банкротом),  открыто    конкурсное    производство.    Конкурсным  управляющим    утверждена    Паксютова  Елена    Владимировна,  член     некоммерческого  партнерства   «Первая    Саморегулируемая    Организация   Арбитражных  Управляющих зарегистрированная    в едином     государственном    реестре    саморегулируемых     организаций    арбитражных  управляющих».

Сообщение    об  открытии   в отношении   должника  ОАО   «Новобурасский    молочный завод»    процедуры    конкурсного    производства    опубликовано  в газете  «Коммерсантъ»  от  14 января   2012  года  №5.

В Арбитражный  суд   Саратовской  области    обратился  конкурсный  управляющий  ОАО  «Новобурасский    молочный    завод»  Паксютова  Е.В.     с  заявлением     об  оспаривании    сделки    должника,  утоненным   в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, просил:

- признать    недействительным    договором    купли-продажи      нежилого   здания -  завод,   назначение:  нежилое   здание 1- этажный,   общей   площадью  956    кв.м,    находящегося   по  адресу:  Саратовская  область,   Новобурасский  район,   р.п.  Новые  Бурасы,   ул.  Заводская,  корп. 4,   расположенного     на   земельном  участке,   площадью   22153 кв.м, кадастровый    №  64:12:130823:2  по  адресу: Саратовская  область,   Новобурасский    район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул.  Заводская,  заключенный  межу  ОАО   «Новобурасский    молочный    завод»    и ИП  Казян  С.П.  от  22  октября  2010 года.

- применить    последствия    недействительности    сделки  договора     купли-продажи      нежилого   здания -  завод,   назначение:  нежилое   здание 1- этажный,   общей   площадью  956    кв.м,    находящегося   по  адресу:  Саратовская  область,   Новобурасский  район,   р.п.  Новые  Бурасы,   ул.  Заводская,  корп. 4,   расположенного     на   земельном  участке,   площадью   22153 кв.м, кадастровый    №  64:12:130823:2  по  адресу: Саратовская  область,   Новобурасский    район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул.  Заводская,  заключенный  межу  ОАО   «Новобурасский    молочный    завод»    и ИП  Казян  С.П.  от  22  октября  2010 года.  

- возвратить     нежилое    здание  -  завод,  назначение:   нежилое    здание  1-этажный,  общей    площадью  956   кв.м, находящегося    по  адресу: Саратовская  область,   Новобурасский    район,  р.п. Новые    Бурасы,  ул.  Заводская, корп.  4  во  владение     его  собственника  - ОАО  «Новобурасский    молочный    завод», истребовав   его  из    чужого   незаконного   владения  ИП  Клещевой  Ольги  Юрьевны.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  17 июня  2013 года признан    недействительным    договором    купли-продажи      нежилого   здания -  завод,   назначение:  нежилое   здание 1- этажный,   общей   площадью  956    кв.м,    находящегося   по  адресу:  Саратовская  область,   Новобурасский  район,   р.п.  Новые  Бурасы,   ул.  Заводская,  корп. 4,   расположенного     на   земельном  участке,   площадью   22153 кв.м, кадастровый    №  64:12:130823:2  по  адресу: Саратовская  область,   Новобурасский    район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул.  Заводская,  заключенный  межу  ОАО   «Новобурасский    молочный    завод»    и ИП  Казян  С.П.  от  22  октября  2010 года. Заявление  в  части    применения  последствий    недействительности  сделки - возврата     нежилое    здание  -  завод,  назначение:   нежилое    здание  1-этажный,  общей    площадью  956   кв.м, находящегося    по  адресу: Саратовская  область,   Новобурасский    район,  р.п. Новые    Бурасы,  ул.  Заводская, корп.  4  во  владение     его  собственника  - ОАО  «Новобурасский    молочный    завод», истребовав   его  из    чужого   незаконного   владения  ИП  Клещевой  Ольги  Юрьевны,  оставлено   без  рассмотрения.

Не согласившись с определение суда, ИП  Казян  С.П.   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда в удовлетворенной части и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Не согласившись с определение суда, ИП  Клещева  О.Ю.    обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда в удовлетворенной части и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

 Не согласившись с определение суда, ИП  Жадаева  О.Ю.    обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда в удовлетворенной части и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ОАО  «Новобурасский  молочный    завод»  Паксютова  Е.В.  возражает  против удовлетворения апелляционных жалоб по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателями  апелляционных  жалоб  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июля  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем  ИП  Казян  С.П. заявлено    ходатайство  о  назначении   повторной  экспертизы  по  делу.

Оценив заключение ООО «Данко-Аудит»,  а также пояснения  эксперта ООО  «Данко-Аудит» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного уточненного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ИП  Казяна  С.П.  о назначении повторной экспертизы отказать.

Представителем  Казяном С.П.  заявлено   ходатайство  о  вызове  эксперта.

Частью  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из  представленного  пояснения     эксперта  Морозовой  Т.В.  ООО  «Данко-Аудит» следует,  что  в экспертном   заключении   от  26 мая  2014 года  №186/14  ею выявлена   опечатка   в  расчетах   стоимости   замещения   оцениваемого   объекта, которая  не  влияет   на  определение   рыночной   стоимости  коммерческой   недвижимости и выводы эксперта относительно рыночной цены объекта. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП  Казяна  С.П.  о вызове эксперта Морозовой  Т.В.  в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта от 26 мая  2014 года  №186/14 отказано, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключении от  26 мая  2014 года   №186/14, а также    пояснения    к заключению   от   26   мая  2014  года  №186/14 , каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22    октября   2010  года   между  ОАО  «Новобурасский    молочный   завод»  и  ИП  Казян  С.П.     заключен  договор  купли-продажи      нежилого   здания -  завод,   назначение:  нежилое   здание 1- этажный,   общей   площадью  956    кв.м,    находящегося   по  адресу:  Саратовская  область,   Новобурасский  район,   р.п.  Новые  Бурасы,   ул.  Заводская,  корп. 4,   расположенного     на   земельном  участке,   площадью   22153 кв.м, кадастровый    №  64:12:130823:2  по  адресу: Саратовская  область,   Новобурасский    район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул.  Заводская,   принадлежащего  ОАО    «Новобурасский    молочный   завод»   на  праве    собственности     на  основании   плана    приватизации  от  13 июля  1993   года  №1531,  утвержденным    решением     комитета   по  управлению     имуществом   Саратовской    области 13  июля  1993 года,    зарегистрированного    в  Управлении  Федеральной    службы    государственной    регистрации,  кадастра    и картографии    по  Саратовской  области, что    подтверждено    свидетельством     о  государственной    регистрации    права    серия  64-АГ  №026484,  выданным  16 октября  2010 года.

Согласно  пункту  3    заключенного    договора      цена    продаваемой     недвижимости    составила  960 000   руб.,   которые    продавец    получил    от  покупателя    полностью    до  подписания  настоящего    договора.

Конкурсный управляющий ОАО «Новобурасский  молочный  завод»  Паксютова  Е.В.  полагает, что договор  является  недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о    банкротстве, а также   заключен