Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А06-9864/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9864/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  Ремонтно-строительное  предприятие «Экология» (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 7, ОГРН 1023000871948, ИНН 3015045708)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2014 года по делу № А06-9864/2013 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  Ремонтно-строительное  предприятие «Экология» (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 7, ОГРН 1023000871948, ИНН 3015045708)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципальных нежилых помещений № 9487 от  20.06.2000  в  сумме   4 904 303  рублей  11  копеек,  пени  в  сумме  9 691 121  рублей  35  копеек, расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений № 9487 от 20.06.2000 и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 919,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д. 119,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Апарина С.С., действующего по доверенности от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахань (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Экология» (далее - ООО «РСП «Экология», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципальных нежилых помещений                       № 9487от 20.06.2000 в сумме 4 904 303 руб. 11 коп., пени в сумме 9 691 121 руб. 35 коп., расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений                       № 9487от 20.06.2000 и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 919,6 кв.м, расположенные по адресу:                г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2014 года заявленные Управлением исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО РСП «Экология» в пользу Управления задолженность по договору аренды муниципальных нежилых помещений                        № 9487 от 20.06.2000 в сумме 1 418 720 руб. 40 коп. и пени в сумме 841 222 руб. 37 коп., а всего 2 259 942 руб. 77 коп.; расторг договор   аренды муниципальных нежилых помещений № 9487 от 20.06.2000 и обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения площадью                    885,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а.

В остальной части иска отказано.

С ООО РСП «Экология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 299 руб. 71 коп.

ООО РСП «Экология», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что по договору аренды ответчик использовал нежилые помещения площадью 209,4 кв.м, при этом  объекты общей площадью 919,6 кв.м арендодатель не передавал, а ООО РСП «Экология» не принимало и не использовало.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела представило. 

Представитель Управления в судебном заседании, ссылаясь на акт № 2 обследования нежилого помещения, находящегося в собственности МО «Город Астрахань» по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а, настаивал на правомерности заявленных исковых требований, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО РСП «Экология» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО РСП «Экология», руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 29 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 августа 2014 года до 09 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Управления.

Заслушав представителя Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (Комитет) и ООО РСП «Экология» (Арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений  № 9487 (далее – Договор, договор аренды), сроком  с 15.06.2000 по 14.06.2001 (т.1, л.д. 10 -11).

Согласно пункту 1 Договора на основании переоформления договора аренды № 9073 от 01.07.1995 Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1-2 этаже в кирпичном доме № 119а по ул. Набережная реки Царев с общей площадью 337, 0 кв.м для использования под уставную деятельность.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что за аренду указанного помещения Арендатор оплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперёд с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Договора за просрочку внесения ежемесячного платежа Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма арендной платы с учетом НДС составляет 5 918 руб. 45 коп., согласно расчету арендной платы (т.1, л.д. 12).

Сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (т.1, л.д. 13).

08.02.2001 между сторонами подписано изменение № 1 к Договору, согласно которому «... после слов».... С общей площадью ...» читать « 919,6 кв.м для использования под: бытовые помещения -705,4 кв.м; складские помещения -214,2 кв.м» (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2002 к Договору срок действия Договора установлен с 01.10.2002 по 29.09.2003 (т.1, л.д. 18).

Согласно расчету арендной платы, арендная плата с 23.12.2010 по настоящее время составляет 39 408 руб. 90 коп., исходя из площади 919,6 кв.м.

29.06.2010 Комитет имущественных отношений реорганизован в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, последнее является правопреемником Комитета.

15.09.2011 Управление направило в адрес ООО РСП «Экология» уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность в сумме 4 157 919 руб. 76 коп. и пени 6 785 563 руб. 76 коп. по состоянию на 05.09.2011 (т.1, л.д.15). Данное уведомление получено ответчиком 26.09.2011.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец 29.09.2011 повторно направил уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность в сумме 4 197 328 руб. 67 коп. и пени 6 860 918 руб. 64 коп., а также расторгнуть Договор, освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Управлению (т.1, л.д.16).

Ответчик уведомление Арендодателя оставил без ответа, задолженность по арендной плате не оплатил, помещения не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО РСП «Экология» в нарушение условий договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО РСП «Экология» задолженности по арендной плате за период с июля 2002 года по ноябрь 2013 года в размере 4 904 303 руб., при этом расчёт суммы задолженности произведён из площади 919,6 кв.м.

Ответчик возражает  против исковых требований, считает, что ООО РСП «Экология» использует помещения площадью 209,4 кв.м, расположенные на первом и втором этажах литера «П», и настаивает на том, что помещения площадью 919,6 кв.м арендатору в установленном законом и договором порядке не передавались.

Суд первой инстанции счёл обоснованным требования истца о взыскании арендной платы, исходя из площади 919,6 кв.м, и с учётом пропуска срока исковой давности пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части за период с 23.12.2010 по 23.12.2013 в сумме 1 418 720 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи Арендодателем арендованного имущества Арендатору, определено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2000 между Комитетом и ООО РСП «Экология» заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение на 1-2 этаже в кирпичном доме № 119а по ул. Набережная реки Царев с общей площадью 337 кв.м.

Порядок и сроки исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилых помещений сторонами в договоре