Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственной деятельности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат». В период хозяйственный взаимоотношений с ЗАО «ЛИТЭК» (4 квартал 2010 года) контрагентом в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 2 259 373 руб., в том числе, за 4 квартал 2010 года - 498 560 руб., в декларации по НДС отражена сумма реализации в размере 498 560 руб.

Довод налогового органа о занижении ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за спорный период правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соблюдение данным обществом своих налоговых обязательств в рамках выездной проверки ЗАО «ЛИТЭК» не выяснялось, налоговая проверка ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» не проводилась.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» и ЗАО «ЛИТЭК».

По итогам анализа движения денежных средств ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, об использовании расчетного счета данного общества исключительно для транзита финансовых ресурсов.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств усматривается, что ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» получало денежные средства за поставку материалов и оборудования не только от ЗАО «ЛИТЭК», но и от других контрагентов, осуществляло перечисление денежных средств на счета иных организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» арендных, коммунальных платежей, сведений о выплате данным обществом заработной платы не свидетельствуют о фиктивности деятельности данного общества, поскольку гражданское законодательство допускает возможность применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дальнейшего использования денежных средств, полученных ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» от ЗАО «ЛИТЭК» за поставленные товарно-материальные ценности, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката между ЗАО «ЛИТЭК» и его контрагентом ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в качестве контрагента, поскольку перед заключением сделки общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании учредительных документов, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении комплекта металлопроката у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/28 от 27.09.2013 в части доначисления ЗАО «ЛИТЭК» налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., НДС в размере 239 301 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ЗАО «ЛИТЭК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодек­са Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения на налогоплательщика обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета  недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЛИТЭК» по платежному поручению № 166 от 16.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «ЛИТЭК» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-559/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 166 от 16.04.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова