Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Передача давальческого сырья оформлена товарными накладными № 22 от 08.02.2011, № 23 от 08.02.2011, № 64 от 23.03.2011, общее количество металлопроката со­ставило 682,50 кг (т. 3, л.д. 115-118).

Из отчета об использовании давальческого сырья, представленного ОАО «РАЦИО», следует, что для изготовления радиаторов в количестве 4 штук использован металл в коли­честве 373,8 кг, остаток металла в количестве 308,70 кг возвращен в адрес ЗАО «ЛИТЭК» (т. 3, л.д. 119).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, установив, что в проверяемый период ЗАО «ЛИТЭК» помимо ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» приобретало металлопрокат в количестве 682,5 кг у иных поставщиков, пришла к выводу, что заявитель передал ОАО «РАЦИО» для изготовления радиаторов металл, приобретенный не у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», а у иных контрагентов, а именно ООО «Галактика», ООО «Ярус Центр», ООО «Эвридика МК».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «ЛИТЭК» в обоснование правомерности своей позиции представило документы, содержащие сведения об этапах работ по проектированию и изготовлению радиаторов охлаждения манипулятора ковочного комплекса ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», документы, подтверждающие проведение испытаний изготовленных ОАО «РАЦИО» радиаторов, доработку их конструкции и передачу готовых изделий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», документы, подтверждающие приобретение и расход металлопроката для изготовления радиаторов, из которых следует, что в 2010-2011 годах на работы по изготовлению ра­диаторов (с учетом отходов) по расчетам заявителя было затрачено количество металлопроката, превышающее количество данного материала, приобретенного у ООО «Галактика», ООО «Ярус Центр», ООО «Эвридика МК».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комплект металлопроката, приобретенный ЗАО «ЛИТЭК» у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», списан заявителем со счета бухгалтерского учета в марте и мае 2011 года, то есть в период использования металла и по­ставки радиаторов в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подтверждающих факт использования металлопроката, доказательств использования ме­талла, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 ок­тября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной докумен­тации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» данные документы используются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других докумен­тов.

В рассматриваемом случае приобретенный у спорного контрагента материал использован на металлобазе ЗАО «ЛИТЭК», в связи с чем составление указанных накладных не требуется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование части металла в 2012 году и наличие остатка металла на складе ЗАО «ЛИТЭК», учитывая факт приобретения данного материала у нескольких поставщиков, не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании в проверяемый период металлопроката, приобретенного у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат».

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не в полном объеме выяснила все обстоятельства использования металла, приобретенного ЗАО «ЛИТЭК» в проверяемом периоде, не исследова­ла доводы заявителя о расходовании металла при проведении работ по отработке технологии, проведению испытаний, доработке по результатам опытной эксплуатации, о возврате радиато­ров из ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и их ремонте, что привело к неправильным выводам об отсутствии факта поставки металла в количестве 1477,3 кг от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налогоплательщиком факта использования комплекта металлопроката, приобретенного у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», в своей производственной деятельности.

Доказательств обратного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о невозможности транспортировки приобретенных у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» товарно-материальных ценностей из г. Челябин­ска в г. Волгоград за 1 день, а также о наличии недостатков в оформлении представленных на проверку товарно-транспортных накладных, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.

Таким образом, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.

Оприходование товаров производилось ЗАО «ЛИТЭК» по товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Данные накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЛИТЭК» осуществляло операции по приобретению товара у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки № 124 от 19.08.2010, заключенного между ЗАО «ЛИТЭК» и ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», передача товара осуществляется на территории покупателя, следовательно, доставка товара является обязанно­стью продавца - ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат».

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО «ЛИТЭК» Кравцов Д.В. пояснил, что доставка товаров осуществля­лась силами поставщика, при приобретении у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» товаров общество не осуществ­ляло транспортных расходов.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные представлены в ходе встречной проверки ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», на которое и возложена ответст­венность за их надлежащее оформление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ЗАО «ЛИТЭК» надлежащим образом оформленных первичных документов (товарных накладных), подтверждающих получение товара у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании расходов на приобретение товара соответствующими статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена встречная проверка ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», в ходе которой данный контрагент подтвердил факт совершения сделок с ЗАО «ЛИТЭК», представил соответствующие первичные документы: договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» состоит на налоговом учете с 21.12.2009, учредителем и руководителем данного общества является Осипова А.С. Последняя налоговая отчетности представлена обществом за 4 квартал 2012 года.

Инспекцией выявлено, что ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в собственности данного общества отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы.

Допрошенная в ходе Осипова А.С., подтвердила факт регистрации и подписания учредительных документов ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» за вознагражде­ние, при этом отрицала свое участие в хозяйственной деятельности данного общества, в том числе подписание каких-либо документов от имени ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» по взаимоотношениям с ЗАО «ЛИТЭК».

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Осиповой А.С., свидетельствующие о ее непричастности к деятельности соответствующего контрагента, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вывод сотрудника налогового органа о различии подписи Осиповой А.С., проставленной на первичных документах, и подписи, проставленной данным лицом в протоколе допроса, основан на предположениях, не позволяет признать обоснованными доводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента, использования в производстве приобретенной продукции.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «ЛИТЭК» ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» следует, что последняя отчетность пред­ставлена данным обществом за 4 квартал 2012 года. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, декларация по НДС за 4 квартал 2010 года содержат показатели