Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-материальных ценностей заявителем представлены договор с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату. Кроме того, представлены карточки счетов, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров и их постановку на учет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа в части хозяйственных операций ЗАО «ЛИТЭК» с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» по приобретению комплекта уплотнений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что изготовление и поставка гидроцилиндров в адрес ЗАО «ЛИТЭК» осуществлены ООО «Спецремсервис» в июне и августе 2011 года.

Из представленного в ходе встречной проверки ООО «Спецремсервис» письма № 43 от 09.08.2013 усматривается, что все уплотнения, использованные при изготовлении гидроцилиндров, приобретены ООО «Спецремсервис» самостоятельно, комплекты уплотнений от ЗАО «ЛИТЭК» в адрес ООО «Спецремсервис» не поступали (т. 3, л.д. 122).

Судом первой инстанции установлено, что комплекты уплотнений на гидроцилиндры, поступившие от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» 29.12.2010 (счет-фактура № 100 от 29.12.2010), оприходованы ЗАО «ЛИТЭК» на 41 счете и списаны на счет 44 «Расходы на продажу» 29.12.2010.

Из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что приобретенные у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» комплекты уплотнений пла­нировалось использовать для изготовления ООО «Спецремсервис» гидроцилиндров по договору № 17 от 24.11.2010, заключенному с ЗАО «ЛИТЭК», для поставки в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в связи с чем 29.12.2010 произведено списание данных материалов. Однако, поскольку ООО «Спецремсервис» отказалось от использования приобретенных заявителем комплектов уплотнений, по догово­ренности с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» они были приложены в качестве запасных при поставке гидроцилиндров на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». До поставки гидроцилиндров ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (июнь, август 2011 года) комплекты уп­лотнений находились на складе ЗАО «ЛИТЭК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данных доводов налогоплательщика.

ЗАО «ЛИТЭК» в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские и товаросопроводительные документы, подтверждающие пере­мещение комплектов уплотнений между ООО «Спецремсервис», ЗАО «ЛИТЭК», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в бухгалтерском учете ЗАО «ЛИТЭК», какие-либо операции помимо оприходования и списания комплектов уп­лотнений 29.12.2010 отсутствуют.

В случае если ООО «Спецремсервис» не приняло материалы, приобретенные ЗАО «ЛИТЭК» у контрагента ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», в связи с чем они были поставлены в качестве запасных на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», то в период с 29.12.2010 по 08.06.2011, 08.08.2011, 15.08.2011 (даты поставок гидроцилиндров в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») данные комплекты уплотнений находились у ЗАО «ЛИТЭК» и подлежали отражению в бухгалтерском учете.

Однако доказательств, подтверждающих принятие на учет возвращенных ООО «Спецремсервис» комплектов уплотнений после 29.12.2010, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

В соответствии с приказами об учетной политике ЗАО «ЛИТЭК» на 2010-2011 годы налого­вый учет в организации для целей исчисления налога на прибыль ведется по методу начисления.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить рас­ходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выпол­нении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов призна­ется дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходя­щихся на произведенные товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что у ЗАО «ЛИТЭК» отсутствуют первичные учетные доку­менты, данные налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующие о правомерности вклю­чения в материальные расходы в 2010 году стоимости комплектов уплотнений, приобретенных у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации включение в расходы по налогу на прибыль стоимости комплектов уплотнений правомерно только в том налоговом периоде, в котором были реализованы гидроцилиндры, то есть в 2011 году.

В ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что при вводе в эксплуатацию гидроцилиндры оказались непригодными к использованию, в связи с чем были возвращены ЗАО «ЛИТЭК». Ремонт возвращенных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» неисправных гидроцилиндров осуществлен с использованием приобретенных налогоплательщиком у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в спорный период комплектов уплотнений.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленной заявителем в материалы дела переписки между ЗАО «ЛИТЭК» и ЗАО «ВМЗ «Красный Ок­тябрь» (т. 5, л.д. 88-94), а также счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений ООО «Спецремсервис» (т. 5, л.д. 95-130) следует, что в 2012 году ЗАО «ЛИТЭК» совме­стно с ООО «Спецремсервис» производило ремонт и доработку гидроцилиндров, которые впоследствии были поставлены в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» вместе с комплектами запасных уплотне­ний.

В обоснование данного довода общество также ссылалось на материалы дела № А41-1253/2013 по исковому заявлению ЗАО «ЛИТЭК» к ООО «Спецремсервис» о взыскании 3 100 191,93 руб., в том числе стоимости поставленной ЗАО «ЛИТЭК» некачественной продукции (гидроцилиндров прижима рабочих валков) в рамках договора № 17 от 24.11.2010 в сумме 2 440 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении ЗАО «ЛИТЭК» указывает, что для устранения выявленных не­достатков гидроцилиндров истцом были понесены затраты на изготовление новых корпусов гидроцилиндров и внутренних уплотнительных элементов у третьих организаций в общей сум­ме 138 266,18 руб., при этом ссылается на платежные поручения и товарные чеки, относящиеся к 2012 году. Указание в исковом заявлении на документы, подтверждающие затраты на приобретение комплектов уплот­нений у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в 2010 году отсутствует (т. 5, л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих использование при ремонте неисправных гид­роцилиндров комплектов уплотнений, приобретенных ЗАО «ЛИТЭК» у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в 2010 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества также пояснил, что комплекты уплотнений, приобретенные ЗАО «ЛИТЭК» у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в 2010 году и отправленные в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве запасных к гидроцилиндрам в июне и августе 2011 года, налогоплательщику не возвращались и находятся у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которое имеет возможность использовать их для замены уплотнений в гидроцилиндрах.

Суд первой инстанции установил, что в ходе встречной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» истребова­ны все документы по взаимоотношениям с ЗАО «ЛИТЭК» за 2010-2011 годы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные наклад­ные и др.).

Представленные ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» договор на поставку запасных частей и нестандартного оборудования № 386/2010 от 14.05.2010 (т. 8, л.д. 128-130), спецификации на гидроцилиндры (т. 7, л.д. 15) не содержат условия о поставке гидроцилиндров с приложением комплектов запас­ных уплотнений, в товарных и товарно-транспортных накладных о поставке гидроцилинд­ров от ЗАО «ЛИТЭК» в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» также отсутствуют сведения о поставке гид­роцилиндров в 2011 году с запасными частями (т. 8, л.д. 115-127).

При этом, переписка ЗАО «ЛИТЭК» с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, датирована 2012 годом, тогда как проверяемым периодом является 2010-2011 годы. Данной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок определения стоимости оборудования в договоре поставки № 386/2010 от 14.05.2010 не содержит условия о включении в стоимость товара стоимости запасных частей, что опровергает доводы заявителя о включении цены уплотнений в стоимость гидроцилиндров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЗАО «ЛИТЭК» доказательств, подтверждающих использование комплектов уплотнений, приобретенных у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» в проверяемый период, в производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО «ЛИТЭК» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/28 от 27.09.2013 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 135 254,20 руб­., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 121 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении хозяйственных операций по приобретению ЗАО «ЛИТЭК» у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» комплекта металлопроката суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «ЛИТЭК» приобрело у ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» комплект металлопроката (листы, уголок, лента, труба и др.) весом 1477,3 кг, в подтверждение чего представило к налоговой проверке счету-фактуру и товарную накладную от 29.12.2010.

Указанный товар оприходован обществом на 41 счет и списан равными долями 28.03.2011, 25.05.2011.

В ходе проведения проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установила, что приобретенные материалы переданы налогоплательщиком ОАО «РАЦИО» для изготовления и поставки в адрес ЗАО «ЛИТЭК» радиаторов на основании договора поставки продукции с использованием материалов покупателя № 11-11 от 03.02.2011.

Согласно спецификациям № 1, № 2 к договору № 11-11 от 03.02.2011 ОАО «РАЦИО» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ЗАО «ЛИТЭК» четырех радиаторов, которые впоследствии были поставлены в адрес