Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-4282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 № 103019/Е10528-СКА, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 №103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 №103019/Е10528-СКА в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Однако ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

Само возложение на Общество обязанности устранить выявленные нарушения в ранее заключенных договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 № 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 № 103019/Е10528-СКА является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 №103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 №103019/Е10528-СКА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 №600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 №103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 №103019/Е10528-СКА.

В отменённой части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 № 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 №103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 №103019/Е10528-СКА.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Платежным поручением от 13.02.2014 № 236 ООО «СтройКат» за рассмотрение судом первой инстанции требования о признании недействительным предписания Роспотребнадзора уплачена государственная пошлина в сумме            2000 руб.

Платежным поручением от 20.06.2014 № 959 ООО «СтройКат» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «СтройКат», подлежат возмещению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года                 по делу № А12-4282/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 № 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 №103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 №103019/Е10528-СКА.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 № 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 №103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 №103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 №103019/Е10528-СКА.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова