Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору поставки № 116-ю/2010 от 27.08.2011, о чем свидетельствуют указанный договор поставки и спецификации № № 1,2,3 и 4 к договору поставки № 116-ю/2010, а также товарные накладные от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 05.10.2010, акт взаимозачета от 25.03.2011 и товарная накладная от № 2 от 25.03.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства, а именно: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, год изготовления ТС 2006, VIN SALLMAM546A237291, двигатель 2806066В07060, 306 л.с. 225 кВт, кузовSALLMAM546A237291, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС: В, рабочий объем Двигателя куб. ем. 4394, масса без нагрузки кг 2550, организация - изготовитель ТС (страна) «ЛЕНД РОВЕР» (Соединенное Королевство).

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4443/3-3 от 12.11.2013 (эксперт Забровский А.А.) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 111 385,02 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следовательно, техническое состояние, в том числе необходимость проведения восстановительного ремонта объекта оценки и стоимость работ по устранению повреждений, является существенным условием, влияющим на результат оценки.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение от 12.11.2013 дано без учета фактических сведений о техническом состоянии объекта оценки, следовательно, вывод эксперта при ответе на поставленный вопрос является недостоверным, поскольку расчетный эксплуатационный износ не соответствует реальному техническому состоянию транспортного средства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4443/3-3 от 12.11.2013, выполненное экспертом Забровским А.А., является недостаточно полным, поскольку требуется установление рыночной стоимости объекта оценки с учетом его фактического технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки, и назначил повторную судебную экспертизу.

Результаты повторной экспертизы показали, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM546A237291 на март 2011 года с учетом повреждений указанных в формулировке вопроса может составлять:1 111 385,02 - 159 933,02 = 951 452,00 руб., где 159 933,02 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, руб, а 1 111 385,02 - рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM546A237291 на март 2011 года без учета повреждений указанных в формулировке вопроса, руб., и экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM546A237291 на март 2011 года с учетом повреждений указанных в формулировке вопроса может составлять 951452, руб.

Доказательства иной цены спорного транспортного средства в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой должником было реализовано вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорного транспортного средства по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий Иванова Н.Е. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 от лица ООО «Балашов-Зерно» договор подписан Даниловым Олегом Брониславовичем (далее – Данилов О.Б.).

Судом первой инстанции установлено, что Данилов О.Б. на указанную дату являлся генеральным директором ООО «Балашов-Зерно», также согласно Протокола № 1 заседания ликвидационной комиссии от 13.08.2011 Данилов О.Б. назначен председателем ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно».

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора, Данилов О.Б. осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» и, следовательно, имел все законные полномочия представлять данное ООО «Балашов-Зерно», в том числе, полномочия на заключение договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт указания в оспариваемом договоре на должность Данилова О.Б. как генерального директора ООО «Балашов-Зерно» в данном случае правового значения не имеет, поскольку Данилов О.Б. являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно».

Следовательно, техническая ошибка в наименовании органа юридического лица ООО «Балашов-Зерно», допущенная сторонами в договоре, не означает заключение Даниловым О.Б. договора в отсутствии у него полномочий на заключение договора, поскольку генеральный директор Данилов О.Б. и председатель ликвидационной комиссии Данилов О.Б. – одно и то же лицо.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не представлено. Конкурсный управляющий Иванова Н.Е не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не подтвердила факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении